Ухвала суду № 110342419, 19.04.2023, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3205/17

Провадження № 1-кс/466/676/23

У Х В А Л А

19 квітня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 у справі №466/3205/17 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

встановив:

Шевченківським районним судом м. Львова під головуванням судді ОСОБА_7 здійснюється розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

03.04.2023р. потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя ОСОБА_7 03.11.2022 року в порушення норм права не розглянув клопотання потерпілого ОСОБА_5 №36 і №37, а також при спробі задати питання свідкам, перебивав виступ за кожним словом, не дослухавши питання знімав їх з розгляду, дозволяв свідкам не відповідати на запитання потерпілого. Крім того вказує, що суддя ОСОБА_7 ухвалою від 08.02.2023 року, видалив із зали судового засідання потерпілого ОСОБА_5 . Таке рішення судді прийняте в порушення його Конституційних, Конвенційних і Деклараційних ООН прав і викликало в потерпілого емоційний стрес, моральні страждання та погіршення стану здоров`я. Окрім того, 15.03.2023 суддя не допустив потерпілого ОСОБА_5 до участі у справі без письмової ухвали, чим фактично відмовив потерпілому ОСОБА_5 в судовому захисті та поставив перешкоди в доступі до правосуддя з підстав, не передбачених чинним Законодавством України. А тому, через втрату суддею безсторонності з одночасним порушенням Конституційних і Конвенційних прав людини, з позбавленням права на справедливий суд, через очевидний конфлікт інтересів, просить відвести суддю ОСОБА_7 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 .

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження №466/3205/17, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про відвід, суд зважає, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У вказаному випадку, сумніви висловлені потерпілим ОСОБА_5 , які хоч і не є вмотивовані, проте за своєю природою так чи інакше, є сумнівами.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Аналогічні висновки містяться в рішенні Європейського Суду з прав людини від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві потерпілого ОСОБА_5 про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді ОСОБА_7 у наслідках розгляду справи №466/3205/17.

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру до судді ОСОБА_7 , з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, запобіганню написання безпідставних і необґрунтованих скарг, вважаю за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України

постановив:

заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 у справі №466/3205/17 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №466/3205/17 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а справу №466/3205/17 передати для здійснення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21 квітня 2023 року о 14.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Суддя ОСОБА_1