Рішення № 11034224, 30.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.10р.Справа № 21/138-10 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Приватного вищого навчального закладу "Міжрегіональна академія бізнесу та права ім. Н. Кручиніної", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 219,42 грн. за договором оренди нерухомого майна

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - Доброгорський О.В., дов. № 20 від 20.05.10р.;

від відповідача - Білик В.А., юрист, дов. б/н від 01.06.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України звернулося з позовом до господарського суду про стягнення з Приватного вищого навчального закладу "Міжрегіональна академія бізнесу та права ім. Н. Кручиніної" 2602,82грн. збитків та 12616,60грн. - неустойки за користування нерухомим майном після закінчення строку дії договору оренди №12/02-1880-ОД від 01.09.05р.

Позивач в ході судового розгляду справи надав уточнення позовних вимог згідно якого просить стягнути з відповідача збитки - 0,40 грн. та неустойку - 13 958,14 грн.

Відповідач надав суду заперечення проти позову від 24.06.10р. № 23/01 (а.с.39-40) в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв’язку з їх необґрунтованістю.

В обґрунтування заперечень посилається на те, що Наказ регіонального відділення ФДМ України від 05.05.09р. про припинення спірного договору оренди з 01.05.09р. є неправомірним, згідно акту приймання-передачі від 01.04.10р. спірне майно було повернуте позивачу. Крім того, відповідач посилається на те, що ним впродовж всього часу користування майном оплачувалась орендна плата згідно виставлених балансоутримувачем рахунків та заборгованості за орендоване приміщення у нього немає.

Строк розгляду справи продовжено за заявою сторін до 31.08.10р.

Розгляд справи відкладався 25.05.10р., 10.06.01р., 24.06.10р., в засіданні оголошувалась перерва з 05.08.10р. по 25.08.10р., з 25.08.10р. по 30.08.10р.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини о рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.05р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - Позивач, Орендодавець) та Приватним вищим навчальним закладом "Міжрегіональна академія бізнесу та права ім. Н. Кручиніної" (далі - Відповідач, Орендар) був укладений договір № 12/02-1880-ОД оренди нерухомого майна (далі - Договір оренди), що належить до державної власності, а саме: приміщення в гуртожитку, площею 80,0 кв. м, розміщене за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 2, на 7-му поверсі 9-типоверхового будинку, що знаходиться на балансі ПТУ № 15. Майно передається під офіс та навчальні приміщення.

Відповідно до п.2.1. Договору, Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в Договорі, але не раніше дати підписання цього Договору та акта приймання-передачі майна.

Згідно акту приймання-передачі в оренду нежитлового приміщення від 01.09.05р. (а.а.29) майно було передано в оренду Орендатору.

Строк дії Договору - 01.09.05р. до 01.08.06р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, повній оплаті за Договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього Договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації органами державного пожежного нагляду та узгодження балансоутримувача, Договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у Договорі (п.10.1 Договору).

Пунктом 10.2 Договору встановлено, що зміни і доповнення або розірвання цього Договору допускаються за взаємною згодою сторін і оформлюються додатковими угодами. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною;

Відповідно до пункту 7.3 Договору орендодавець зобов'язаний письмово повідомити орендаря, не пізніше, ніж за 30 діб про свій намір щодо завершення, припинення або розірвання даного Договору.

Згідно частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

Оскільки жодна з сторін по закінченню терміну дії договору оренди - 01.09.05р. не зверталася до іншою з заявами про припинення дії договору, то він продовжував свою дію на наступний термін -11 місяців, тобто дія Договору була продовжена до 01.05.2009р.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується Позивачем, Відповідач направив Позивачу лист від 03.02.09р. № 8 щодо пролонгації спірного Договору оренди нерухомого майна (а.с.41)

          Позивач листом від 13.03.09р. № 16-03-02033 повідомив Відповідача про те, що згідно п. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Враховуючи викладене, Договір вважається продовженим до 01.05.09р. В разі наміру, щодо подальшого використання орендованого майна, Відповідач повинен за 2 місяці до закінчення терміну дії договору оренди надати до регіонального відділення відповідний пакет документів щодо укладання нового договору оренди, а у разі відмови від орендних відносин, передати балансоутримувачу орендоване майно по акту приймання-передачі (а.с.20,42).

На виконання вимог викладених у вищевказаному листі Позивача, Відповідач провів роботи по підготовці пакету документів для продовження терміну дії Договору оренди, в тому числі ним проведено незалежну оцінку об’єкта оренди яку передано разом із заявою на укладення договору до регіонального відділення ФДМ України 26.03.09р. (а.с.79-83). Викладене не спростовано та не заперечується Позивачем.

Викладене свідчить про те, що Відповідачем у встановлений строк (до закінчення терміну дії договору) були виконані всі умови діючого на той час Договору оренди.

За твердженням Позивача, у зв'язку з тим, що строк, на який було укладено зазначений договір оренди, закінчився 01.05.2009 р. та у зв’язку з набранням чинності Законом України „Про державний бюджет України на 2009 рік”, ч. 4 ст.73 якого встановлено, що „Після закінчення строку дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного та комунального майна”, 21.05.09р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено листа від 19.05.2009 р. № 11-03-04070 про те, що договір № 12/02-1880-ОД від 01.09.05р. припинив свою дію з 01.05.09р., та, що після закінчення строку дії договору, орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного та комунального майна, і у разі наміру продовжити орендні правовідносини, відповідачу необхідно надати до регіонального відділення документи на укладення договору оренди, а також з вимогою повернути балансоутримувачу орендоване майно по акту приймання-передачі (а.с.16).

Враховуючи, що Закон України „Про державний бюджет України на 2009рік” (далі - Закон України) набрав чинності з 01.01.2009р., Позивач повинен був повідомити Відповідача про це до закінчення дії Договору і, в такому разі, в подальшому або не приймати від Відповідача документи на продовження строку дії спірного Договору оренди, або одразу ж повернути їх Відповідачу з посиланням на вищевказаний Закон.

Крім того, Позивач повинен був повідомити про припинення дії Договору оренди і балансоутримувача приміщення.

Однак, як встановлено матеріалами справи та не спростовано Позивачем, документи, надані Відповідачем 26.03.09р. для продовження терміну дії Договору оренди Позивач прийняв, Відповідачу їх не повернув, про розірвання Договору оренди балансоутримувача не повідомив і своїми діями підтвердив надання ним згоди на продовження орендних відносин з Відповідачем.

Викладене підтверджується як тим, що балансоутримувач продовжував виставляти Відповідачу рахунки на оплату оренди по спірному Договору, а Відповідач, в свою чергу оплатив їх в повному обсязі у розмірі 7081,32 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 46-70) та не заперечується Позивачем, так і тим, що Позивач протягом 11 місяців не проводив жодних дій щодо виселення Відповідача зі спірного приміщення.

Матеріалами справи встановлено, та не спростовано Позивачем що на протязі 5 місяців після подання Відповідачем пакету документів на укладення договору оренди (квітень–серпень 2009р.) Регіональне відділення ФДМУ не проводило жодних дій по з'ясуванню питання щодо укладення нового договору оренди спірного майна.

Лише 02.09.09р. Регіональне відділення ФДМУ направило звернення до Міністерства освіти та науки України щодо укладення договору оренди спірного майна, на який було отримано відповідь Міністерства № 1/11-8263 від 30.09.09р. про ненадання останнім згоди на укладення договору оренди (а.с. 44).

Відповідач надав в судове засідання копію листа від 21.10.09р. № 16-02-08808 адресованого Відповідачу та балансоутримувачу про відмову Міністерства (а.с.43-44).

Однак, враховуючи те, що доказів направлення вищевказаних листів на адресу Відповідача Позивач суду не надав, а Відповідач заперечує проти отримання ним цих листів, суд не може прийняти їх як докази у справі.

Відповідач по Акту приймання-передачі від 01.04.10р. повернув спірне майно Балансоутримувачу та листом від 08.04.10р. № 20 звернувся до Позивача про розірвання Договору (а.с.30-31).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач впродовж травня 2009р. - грудня 2009р. (в період розгляду позивачем питання щодо продовження з ним орендних відносин) продовжував користуватися приміщенням та сплачувати плату за користування ним, що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями та рахунками, які виставлялися йому балансоутримувачем, в повному обсязі (а.с.50-59).

Частиною 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України та п.7 ст.193 ГК України).

Матеріалами справи не підтверджено вимогу позивача про повернення орендованого майна з оренди, навпаки, після отримання необхідних документів від відповідача, позивач направив їх для подальшого погодження до органу управління Майном - Міністерства освіти і науки України, що свідчить про намір позивача в подальшому продовжувати орендні правовідносини з відповідачем.

Посилання позивача на розірвання Договору оренди на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №12/03-511-ПО від 05.05.2009р. (а.с. 15) не заслуговують на увагу, оскільки умови Договору не містять такого порядку розірвання договору.

В силу п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.

Позивачем пред'явлено позовні вимоги до відповідача про відшкодування збитків у вигляді недоотриманої плати до державного бюджету (упущеної вигоди), розмір яких становить 0,40 грн., виходячи з розміру орендної плати, що підлягає перерахуванню до держбюджету згідно умов договору за період використання відповідачем орендованого майна після припинення дії договору та з врахуванням сплати відповідачем орендної плати, тобто за період травня 2009р. по березень 2010р. включно

Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Отже підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків є правопорушення, яке включає у якості складових елементів: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, причинний зв'язок між ними, а також вину особи, що заподіяла збитки.

Терміном "збитки" позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Причинний зв'язок - це відповідний об'єктивно існуючий зв'язок між явищами, при якому одне явище, яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає інше явище -наступне. Відповідальність за заподіяні протиправною поведінкою збитки виникає при наявності вини особи, що заподіяла збитки.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за період травень 2009р. - березень 2010р. сплачувалася орендна плата, відповідно рахунків, які виставлялись балансоутримувачем та на час розгляду справи всього було сплачено орендної плати за користування приміщенням 7 081,32грн., що на 102,75грн. більше, ніж нараховано Позивачем.

Аналіз зазначених норм законодавства України та обставин справи дають підставу стверджувати, що повернення Відповідачем орендованого по Договору від 01.09.05р. приміщення ніяким чином не вплинуло б на грошові надходження Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за період з травня 2009р. по березень 2010р.

За таких обставин, позивач не мав можливості та не намагався передати в оренду спірне приміщення іншому орендодавцю (доказів не надано) та не мав підстав для одержання орендної плати від іншої особи за спірне приміщення. Відсутні були у позивача і правові підстави для одержання від відповідача орендної плати після припинення дії договору оренди.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується заподіяння відповідачем позивачу збитків у вигляді недоотриманої плати до державного бюджету, тому підстави для нарахування відповідачу збитків у розмірі 0,40 грн. та їх стягнення з Відповідача, у Позивача відсутні.

Позивачем пред'явлені позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки за користування річчю за час прострочення, тобто за період травень 2009р. - березень 2010р. у розмірі 13957,14грн., виходячи з розміру орендної плати, яка підлягала сплаті до держбюджету, передбаченому договором №12/02-1880-ОД.

Чинним законодавством України, а саме ст. 785 ЦК України, передбачені певні правові наслідки невиконання орендарем свого зобов'язання щодо своєчасного повернення орендованого майна у вигляді сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення..

Повідомлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 11-03-04070 «про намір припинення договору оренди»з 01.05.2009р. було підписано 19.05.2009р., а на адресу Відповідача направлено 21.05.09р.

Договором оренди № 12/02-1705-ОД від 01.07.2005р. строк для повернення майна зі строкового платного володіння не встановлений.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо ж строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Таким чином, з врахуванням дати направлення вимоги про звільнення орендованого приміщення - 21.05.2009р., граничною датою виконання вважається 28.05.2009р., а першим днем прострочення, відповідно, є 29.05.2009р.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойка нараховується за кожен день прострочення виконання зобов'язання, що свідчить про безпідставність нарахування Позивачем неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за 28 днів травня 2009р.

Тобто неустойка має нараховуватись з 29.05.2009р. по 01.04.1010р. і повинна складати, згідно розрахунку позивача - 12851,45 грн.

При цьому, суд враховує, що відповідачем фактично було сплачено за користування приміщенням 7 081,32грн., згідно виставлених рахунків балансоутримувача.

В цих рахунках балансоутримувач розраховував орендну плату відповідачу з урахуванням Постанови № 316 «Деякі питання оплати оренди державного майна», відповідно до якої до 1 січня 2010р. орендні ставки, визначені в додатку 2 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою КМ України № 786 від 04.10.1995р., крім ставок, визначених пунктами 1-3 зазначеного додатка, застосовуються у розмірі 45 відсотків встановленого обсягу (прийнята Кабінетом Міністрів України 25.03.2009р. та набрала чинності 14.04.2009р.)

Приймаючи до уваги оплату відповідачем 7081,32грн. суд зараховує цю суму, як часткову оплату зазначеної неустойки, яка перераховувалася як орендна плата за період після припинення дії договору без відповідних правових підстав.

Таким чином, розмір несплаченої неустойки на час розгляду справи становить 5770,13грн.(доказів сплати не надано).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у сумі 5770,13грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 0,40грн. збитків та 8187,01грн. неустойки слід відмовити.

Ст.ст. 33, 34 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи

Судові витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.22, 526, 549, 611, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу "Міжрегіональна академія бізнесу та права ім. Н.Кручиніної" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, буд. 26, кв. 173, код ЄДРПОУ 34497456) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, ЄДРПОУ 13467337, р/р 35224013001104 в ГУ ДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) неустойку у сумі 5770 (п'ять тисяч сімсот сімдесят) грн. 13 коп.

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу "Міжрегіональна академія бізнесу та права ім. Н.Кручиніної" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, буд. 26, кв. 173, код ЄДРПОУ 34497456) в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в ГУДКУ В Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) 57 (п'ятдесят сім) грн. 71 коп. - держмита в доход держбюджету.

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу "Міжрегіональна академія бізнесу та права ім. Н.Кручиніної" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, буд. 26, кв. 173, код ЄДРПОУ 34497456) в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003, МФО 805012) 97 (дев'яносто сім) грн. 56 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Г. Назаренко Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до

вимог ст. 84 ГПК України, - 02.09.10р.