Рішення № 11034214, 30.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.10р.Справа № 6/225-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ КАРДАН", м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ПРОМРЕСУРС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 406, 28 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Судак О.О., довіреність №782/004-00 від 24.06.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ КАРДАН", м. Чернігів–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ПРОМРЕСУРС", м. Дніпропетровськ-далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача передоплати у сумі 24800,00 грн. на підставі ст. 693 ЦК України.

Додатково, на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 606,28 грн., що становить 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 254,06 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 14.06.2010р., від 29.06.2010р. та від 12.08.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

29.06.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 12.08.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

12.08.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 17.08.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

17.08.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 1/100, відповідно до п.3.8 умов якого позивач, на підставі рахунку-фактури відповідача № 87 від 20.10.2009р. на суму 123423,60 грн., у якості передоплати 27.10.2009р. платіжним дорученням № 100 на суму 65000,00 грн. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 65000,00 грн. на які відповідач згідно п. 3.1 умов вищеназваного договору протягом 3 календарних днів з дня отримання передоплати передати відповідачеві обумовлений сторонами товар, але обумовлений сторонами товар не поставив у зв’язку з чим позивач 11.11.2009р. та 24.11.2009р. звернувся до відповідача з листами вимогами про відмову від товару та повернення передоплати які відповідач отримав і частково, згідно банківських виписок, в період з 11.11.2009р. по 22.04.2010р., у сумі 40200,00 грн. у добровільному порядку повернув позивачеві, а залишок коштів у сумі 24800,00 грн. не повернув позивачеві, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь передоплати у сумі 24800,00 грн. на підставі вимог ст. 693 ЦК України.

Додатково, на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 606,28 грн., що становить 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 254,06 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь передоплати у сумі 24800,00 грн. на підставі вимог ст. 693 ЦК України, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань 606,28 грн., що становить 3% річних, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, не підлягають задоволенню, оскільки за умовами вищеназваного договору на який посилається позивач у відповідача перед позивачем грошові зобов’язання - відсутні.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 254,06 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ПРОМРЕСУРС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кайдацька, буд. 24, кв. 2, код ЄДРПОУ 35987207, р/р 26000990163821 в АК Дніпропетровська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ КАРДАН" (14007, м. Чернігів, просп. Миру, 312, код ЄДРПОУ 33800101, р/р 2600100016523 в ЧФ ПАТ "Укрексімбанк", МФО 353649) 24800,00 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот гривень 00 коп.) - попередньої оплати, 248,00 грн. (двісті сорок вісім гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено – 20.08.2010р.