Рішення № 110340634, 12.04.2023, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/132/23 Провадження № 2-о/304/19/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

представника заявника адвоката Муругова В.О.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку окремого провадження цивільну справу № 304/132/23 за заявою адвоката Муругова Вячеслава Олександровича в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_1 , про зміну опікуна,

В С Т А Н О В И В:

адвокат Муругов В.О., діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна ОСОБА_3 та призначення нового опікуна ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що заявник здійснює догляд за хворою ОСОБА_3 , через що перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації як одержувач допомоги по догляду за особою з інвалідністю І групи внаслідок психічного розладу. Так, ОСОБА_3 є інвалідом І групи «А» з дитинства безстроково та потребує постійного стороннього догляду, оскільки не усвідомлює наслідки своєї поведінки, не орієнтується у простих життєвих ситуаціях, не може працювати, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник вказує, що рішенням Перечинського районного суду від 08 липня 2020 року над ОСОБА_3 встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_1 . В той же час ОСОБА_1 за станом здоров`я не може продовжувати здійснювати повноваження опікуна, так як сама являється особою з інвалідністю. На підставі наведеного представник просить задовольнити заяву.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, його представник адвокат Муругов В.О. вимоги заяви підтримав та просив таку задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини, а також надав у розпорядження суду Висновок органу опіки та піклування від 23 березня 2023 року.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила.

Представник органу опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області як заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, міський голова попередньо подавав заяву, в якій не заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом з дитинства першої «А» групи, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду та лікування у психіатра, що стверджується Довідкою до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 535756, а також посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим 16 лютого 2009 року Управлінням праці та соціального захисту населення Перечинської РДА.

Також встановлено, що з 01 вересня 2022 року заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться на обліку в Управлінні соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації (віддалено м. Перечин) як одержувач допомоги на догляд за інвалідом І групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У той же час рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 липня 2020 року над ОСОБА_3 було встановлено опіку та призначено її опікуном ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.1 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом №34/166/131/88 Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року (далі Правила), опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до вимог статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Положеннями статті 63 цього Кодексу закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

В той же час як зазначено у змісті заяви, опікун ОСОБА_1 через погіршення стану здоров`я та встановлення відносно неї інвалідності, що підтверджено копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 , не може здійснювати обов`язки опікуна.

За висновком органу опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області, затвердженим рішенням виконавчого комітету від 23 березня 2023 року № 66, уповноважений орган вважає за доцільне встановлення опіки відносно ОСОБА_3 та призначення її опікуном ОСОБА_2 .

Відповідно до частини другої статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 3.1. Правил передбачено, що при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 55, 58, 60, 63, 66 ЦК України, ст. ст. 6-13, 76, 89, 259, 263-265, 300 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву адвоката Муругова Вячеслава Олександровича в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_1 , про зміну опікуна задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від повноважень опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , та призначити її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, але не пізніше закінчення строку карантину, апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Представник заявника: адвокат Муругов Вячеслав Олександрович; місцезнаходження: 89200 Закарпатська область Ужгородський район м. Перечин, пл. Незалежності, 1/33.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: орган опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області, ЄДРПОУ 04351274; місцезнаходження: 89200 Закарпатська область Ужгородський район м. Перечин, пл. Народна, 16.

Головуючий: Чепурнов В. О.