Ухвала суду № 110340546, 12.04.2023, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2033/23

У Х В А Л А

12.04.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках судового провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1202207000000318 від 13.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та питання про продовження строку застосування дії ухвали про застосування запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1202207000000318 від 13.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

04.04.2023 заступник начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав до суду письмове клопотання про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.18-25).

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України. Про підозру повідомлено 13.11.2022. На підставі Ухвали Закарпатського апеляційного суду від 22.12.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 198480 грн, яку ОСОБА_4 вніс 22.12.2022. У зв`язку із внесенням застави на ОСОБА_4 на підставі вказаної Ухвали покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає (м.Виноградів), без дозволу слідчого, прокурора або суду. Строк дії ухвали в цій частині - до 13.02.2023 включно.

Проте, 13.02.2023 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення та розпочато кримінальне провадження №12023078080000046 за ознаками ч.1 ст.125 КК України, з приводу події, учасником якої став ОСОБА_4 , що мала місце не у м.Виноградів. Це означає, що ОСОБА_4 порушив вимоги ухвали Закарпатського апеляційного суду та порушив обов`язок не відлучатися із м.Виноградів без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Крім того, ОСОБА_4 є учасником події, відомості про яку внесено до ЄРДР як відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджує настання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку із цим прокурор просить суд звернути в дохід держави заставу, а відносно ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Потерпілий ОСОБА_7 подав письмову заяву, у якій просив розглядати кримінальне провадження без його участі.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання на підставі наведених у ньому доводів та поданих письмових доказів.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечили доводи клопотання. Захисник пояснив, що 13.02.2023 обвинувачений ОСОБА_4 вирушив з м.Виноградова до м.Ужгорода на судовий виклик його у судове засідання, призначене на 13.02.2023 у Ужгородському міськрайонному суді у рамках судового розгляду клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України. По дорозі, вже за межами м.Виноградів 13.02.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода, учасником якої став ОСОБА_8 . В ході словесного конфлікту із ОСОБА_8 між ними виникла сутичка. Захисник звертає увагу суду, що ОСОБА_4 зобов`язаний був з`явитися 13.02.2023 до м.Ужгород на виклик суду. Тому твердження прокурора про порушення ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися із м.Виноградова без дозволу прокурора, слідчого або суду є безпідставним. Тому клопотання втрачає свою обґрунтованість.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання та подані на їх підтвердження докази, суд вирішив наступне.

На підставі Ухвали Закарпатського апеляційного суду від 22.12.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 198480 грн, яку ОСОБА_4 вніс 22.12.2022. У зв`язку із внесенням застави на ОСОБА_4 на підставі вказаної Ухвали покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає (м.Виноградів), без дозволу слідчого, прокурора або суду. Строк дії ухвали в цій частині - до 13.02.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2023 продовжено на період досудового розслідування кримінального провадження, але не більше як на два місяці, а саме, до 13 квітня 2023 включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з внесенням застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися за межі території Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

За змістом даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 брав участь у судовому засіданні, проведеному в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду, м.Ужгород.

Підстави звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного, обвинуваченого іншого запобіжного заходу, визначені ч.8 ст.182 КПК України.

За змістом ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Перевіривши доводи клопотання прокурора про порушення 13.02.2023 ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися за межі м.Виноградова, суд встановив наступне.

Так, дійсно за змістом протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.02.2023, ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_4 13.02.2023 о 10-40 год в с.Тисобикень спричинив йому тілесні ушкодження. Тобто, ОСОБА_4 13.02.2023 знаходився за межами м.Виноградова.

Разом із тим, підтверджено ту обставину, що 13.02.2023 ОСОБА_4 вирушив із м.Виноградова до м.Ужгород на судовий виклик до Ужгородського міськрайонного суду у судове засідання, у якому, згідно змісту Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2023, взяв участь.

Відтак, доводи клопотання про те, що ОСОБА_4 13.02.2023 порушив обов`язок не відлучатися за межі м.Виноградова без дозволу слідчого, прокурора або суду, - є безпідставними. Натомість, ОСОБА_4 вирушив до м.Ужгороду на виконання іншого обов`язку прибувати за першою вимогою на виклик суду, що виключає кваліфікацію його діяння як порушення обов`язку не відлучатися з м.Виноградова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Законні підстави для задоволення клопотання про звернення застави в дохід держави та обрання відносно ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу - у суду відсутні.

Разом із тим, суд констатує, що строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.194 КПК України, спливає.

Відповідно до положень ч.7 ст.194 КПК України, у разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі відсутні дані про те, що з часу покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, змінилися обставини у кримінальному провадженні, чи зменшилися ризики, передбачені ст.177 КПК України. Відтак, суд вважає за необхідне продовжити на два місяці, а саме до 12.06.2023 включно, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 у зв`язку із внесенням застави у їх редакції за змістом Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2023 у справі №308/15230/22.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 199 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Продовжити на два місяці, а саме до 12 червня 2023 включно, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , обвинуваченого у кримінальному провадженні №1202207000000318 від 13.11.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, у зв`язку із внесенням застави на підставі Ухвали Закарпатського апеляційного суду від 22.12.2022 у справі №308/15230/22, та відповідно до Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 13.02.2023 у справі №308/15230/22, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися за межі території Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 18.04.2023.

Головуючий ОСОБА_1