Постанова № 110340333, 20.04.2023, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/151/23

Номер провадження 3/220/96/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року смт.ВеликаНовосілка Донецькоїобласті

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А. за участю секретаря судового засідання Сербіної І.В., захисника Федишина Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби військова частина НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2022 року о 13-25 год. в Донецькій області, Волноваського району, на 1306 км. автошляху Запоріжжя-Донецьк, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння очей, від продуття алкотестеру «6810 DRAGER» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив що 03.11.2022 р. ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом. Напередодні, ввечері вжив грам 150 спиртних напоїв. Сталося ДТП, ОСОБА_1 не постраждав, але були царапини облисччя, які він обробив антисептиком. Приїхали працівники поліції спочатку. Працівники поліції права не роз`ясняли, викликали ВСП, далі вже займались цим питанням ВСП. Працівники поліції не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення. Відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вирваний з контексту, не є повним, всупереч положенням Інструкції, поняті відсутні. Був вже притягнутий до адміністративної відповідальності Мар`їнським судом по цьому ж факту, з рішенням суду не згодні, але пропущено строк оскарження. Вважає, що у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за даним фактом, матиме місце подвійна відповідальність особи за вчинення одного й того ж адміністративного правопорушення. Зазначив, що прилад, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до доданого стороною захисту акту та резулоьтатів такого огяду, перебував у неналежних умовах, термін його повірки спливав, тому дав хибні результати. Просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відео запис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оглянувши дані Єдиного реєстру судових рішень, а саме постанову Мар`їнського районного суду Донецької області Справа 237/2872/22, номер провадження 3/237/1979/22, на яку посилався захисник під час розгляду справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколомпро адміністративне правопорушення серії ААД № 316926 від 03.11.2022 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення; поясненнями свідка ОСОБА_3 доданих на окремому аркуші, в яких він пояснив що, 03.11.2022 року приблизно о 13 год. 50 хвилин був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Засвідчив що водій ОСОБА_1 , який керував Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_3 W з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, продуття газоаналізатора алкотестеру «Драгер 6810» на стан алкогольного наркотичного сп`яніння відмовився в його присутності. Від керування транспортним засобом в його присутності був відсунений; Вказані обставини підтверджуються й відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер 68-10», та проведення такого огляду у медичному закладі, свою провину визнав.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях порушника.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інформацію, що до протоколу додаються пояснення свідків, запис боді камери. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом та поясненнями, зазначеними в протоколі.

Дійсно, до матеріалів провадження додана частина відеозапису, але враховуючи , що вона містить докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двоє понятих, які надали пояснення, протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 , зауваження щодо порядку його складання та щодо відомостей, викладених у ньому, не зазначалися під час процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає доданий відеодоказ до матеріалів провадження належним та допустимим доказом на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алконгольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 263 КпАП України, спростовуються відміткою у проотоколі про адміністративне правопорушення про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав та підписом ОСОБА_1 у цьому.

Також, суд вважає недоведеними доводи захисника про притягнення ОСОБА_1 до адмінісративної відповідальності Мар`їнським судом по цьому ж факту, оскільки згідно даних постанови Мар`їнського районного суду Донецької області по справі 237/2872/22, номер провадження 3/237/1979/22 від 14.11.2022 р., ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за фактом того, що згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення № 42 від 03.11.2022 року, ОСОБА_1 , будучи діючим військовослужбовцем, виконуючи свої службові обов`язки під час особливого періоду на території тимчасового розташування підрозділу ВЧ, мав ознаки алкогольного сп`яніння. Тобто не за порушення положень п. 2.5 ПДР України, відповідальність за порушення яких передбачена ст. 130 КУпАП. Докази, надані захисником, а саме акт проведення огляду на стан сп`яніння (без дати та номеру), результати огляду на стан сп`яніння, стосуються саме провадження по справі 237/2872/22 та не мають правового значення для вирішення вказаної справи, оскільки у даній справі ОСОБА_1 інкриміновано зовсім інше адміністративне правопорушення. Підстав для закриття даної справи суд не вбачає.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто він на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або пройти такий огляд на місці шляхом продуття газоаналізатора "Драгер" відмовився у присутності двох понятих. Також поліцейським проведено відеозапис, під час якого зафіксовані обставини відмови порушника від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити порушнику, враховуючи його особу, а саме те, що ОСОБА_1 за місцем служби характеризується позитивно, проходить військову службу, до адміністративної відповідальності не притягався до 03.11.2022 р. (докази зворотнього суду не надані), враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, відсутність обставин щопом`якшують відповідальністьза адміністративнеправопорушення, та відсутність обтяжуючих вину порушника обставин, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідност.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4ЗаконуУкраїни«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) 00 грн. на розрахунковий рахунок UA158999980313090106000005662, код класифікації доходів бюджету-21081100,МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 3967785, отримувач коштів Донецьке ГУК/Великоновос. СТГ/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ)-02895834, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач