Рішення № 11033925, 26.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.10р.Справа № 2/76-10 За позовом Відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління

до В1: Брокерської контори № 12-БК Правобережної товарної біржі Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізованого товариства "Укрспецторг", м. Дніпродзержинськ

В2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Обрій", с. Коломийці

В3: Головного Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

В4: Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Покровське

третя особа 1: Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області, смт. Покровське

третя особа 2: Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області, смт. Покровське

третя особа 3: Комунальне підприємство "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Синельникове

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача:Жоров, начальник вик. служби посвідчення №0783.

Від Відповідача-1: не з'явився.

Від Відповідача-2: Кравченко В.З., довіреність №813 від 07.05.2010р.

Від Відповідача-3: Павелко Є.К., довіреність №01-19/536-10707 від 29.12.2009р.

Від Відповідача-4: Колісник І.В., довіреність №372/7/10-15 від 25.01.2010р.; Булгак В.М., довіреність №694/7/10-15 від 05.02.2010р.

Представники Третіх осіб не з'явились.

Суть спору:

Розглядається позов Відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, смт.Покровське до В-1: Брокерської контори № 12-БК Правобережної товарної біржі Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізованого товариства "Укрспецторг", м.Дніпродзержинськ, В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Обрій", с.Коломийці, В-3: Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, В-4: Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Покровське про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Третя особа-1: Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області, смт.Покровське, третя особа-2: Управління Пенсійного Фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області, смт.Покровське, третя особа-3: Комунальне підприємство "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Синельникове.

За клопотанням сторін розгляд справи було відкладено.

Представники Відповідача-1 і третіх осіб в судове засідання не з"явились.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі оголошують заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд-

Встановив:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргів з комунального підприємства "Покровський комбінат комунальних підприємств" на користь стягувачів юридичних та фізичних осіб, у тому числі на користь Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області.

Для забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження на підставі ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 03.07.2007 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено реєструючим органам для виконання та сторонам провадження для відома.

Рішенням голови Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області від 17.05.2006 року № 20-2/у було надано дозвіл відділу ДВС на продаж нежилої будівлі готелю "Нива", що розташована за адресою: вул. 40 років Жовтня, № 18, смт.Покровське, Покровського району Дніпропетровської області.

31.07.2009 року Брокерською конторою № 12-БК Правобережної товарної біржі Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Укрспецторг" було посвідчено договір купівлі-продажу майна № 3107-НзСр між Продавцем КП "Покровський ККП" та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірми "ОБРІЙ" на частину нежилої будівлі готелю А-4 третього поверху, що розташована за адресою: вул. 40 років Жовтня, № 18, смт.Покровське, Покровського району Дніпропетровської області.

Відповідач-1 при посвідченні спірного договору застосував положення Закону України № 1956-ХІІ "Про товарну біржу", відповідно до п.15 якого біржовий контракт вважається укладеним з моменту його реєстрації та не підлягає нотаріальному посвідченню.

Позивач вважає, що Відповідач-1 не врахував Закону України "Про товарну біржу" № 1956-ХІІ від 10 грудня 1991 року із послідуючими змінами та доповненнями щодо визначення правових умов створення і діяльності товарних бірж на території України.

Позивач вважає, що відповідно до ст.55 Закону України "Про нотаріат" посвідчення правочинів щодо відчуження, іпотеки житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, а також правочинів щодо відчуження застави транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину, але оспорюваний договір був укладений у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, а продавцем виступив не власник нерухомого майна.

Позивач стверджує, що звільнення сторін від обов"язку посвідчувати спірний договір нотаріально не випливає з його суті, оскільки продаж активів здійснювався не примусово за рішенням суду, а за згодою самого платника податку, який не має права власності на майно, зазначене в оспорюваному правочині. Сторони у подальшому не мали б можливість посвідчити договір нотаріально, оскільки на зазначене майно накладено позивачем арешт (заборона відчуження).

Відповідачі позов не визнають з наступних підстав.

ТОВ Агрофірма "Обрій" повідомляє суду, що Позивач фактично визнав Агрофірму власником оспорюваного майна, уклавши договір оренди нежитлового приміщення від 01 жовтня 2009 року (договір укладений з Покровським ВДВС).

Листом № 22154/9 від 30.12.2009 року за підписом начальника ВДВС, який підписав позовну заяву, направлена додаткова угода № 1 на прологацію договору оренди приміщення, яка підписана сторонами 31.12.2009 року.

01.05.2010 року Агрофірмою та Головним управлінням юстиції пролонговано договір № 110 від 01.10.2009 року.

Відповідач-1 вважає, що підтвердженням визнання Позивачем Агрофірми "Обрій" власником майна є також факт перерахування ним орендної плати за орендоване приміщення.

Посилання Позивача на те, що він уклав договір оренди нежитлового приміщення під натиском, під страхом відключення електроенергії не можуть братися до уваги, бо між Позивачем та Покровським районом електричних мереж укладено 27.11.2006 року договір № 391 на постачання електроенергії, який до цього часу не змінювався і є діючим.

Відповідач-1 посилається на ст.15 Закону України "Про товарні біржі" згідно якій біржовий контракт вважається укладеним з моменту його реєстрації на біржі та не підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами" примусовий продаж активів платника податків здійснюється виключно на цільових аукціонах і такі операції не підлягають нотаріальному посвідченню.

Реєстрація прав власності на куплене майно здійснена КП "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації" на підставі п.9 Додатку № 1 до підпункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5. До Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об"єкти нерухомого майна, віднесено Договори відчуження нерухомого майна, що перебуває у податковій заставі, укладені шляхом проведення цільових аукціонів з метою погашення податкового боргу, в зв"язку з чим Відповідач-1 вважає, що на законних підставах набув права власності на праве крило ІІІ поверху готелю "Нива" в смт.Покровське.

Головне управління Держказначейства України в Дніпропетровській області позов не визнає, вважає, що спірний договір був укладений між КП "Покровський ККП" та ТОВ "Агрофірмою "Обрій". Органи Державного казначейства України здійснюють казначейське обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів усіх рівнів бюджетів та контролюють бюджетні повноваження при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов"язань та проведенні платежів відповідно до вимог ст.ст. 48,51,78,112, Бюджетного кодексу України, в зв"язку з чим Відповідач-3 вважає неправомірними вимоги Позивача про повернення ТОВ "Агрофірмі "Обрій" коштів, одержаних на підставі спірного договору купівлі-продажу.

Покровська МДПІ вважає незаконними вимоги Позивача про визнання недійсним спірного Договору купівлі-продажу, в зв"язку з тим, що МДПІ 15.11.2006 року взято в податкову заставу майно боржника КП "Покровський ККП" праве крило ІІІ поверху готелю "Нива", яке знаходилось на балансі підприємства та описане актом № 6 від 15.11.2006 року.

Податковий борг КП "Покровський ККП" виник в липні 2002 року (перша податкова вимога № 1/314 від 16.07.2002 року) і постійно збільшувався за рахунок несплати поточних податкових зобов"язань по податку на додану вартість та інших податків.

Згідно ст.11 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, у разі, якщо платник податків, який перебуває у державній або комунальній власності, не погашає суму податкового боргу у строки, встановлені Законом, податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків.

Відповідно до ст.8 Закону № 2181, з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Враховуючи лист директора КП "Покровський ККП" та згідно податкового роз"яснення, затвердженого наказом ДПА України від 06.07.2006 року № 385, працівниками податкової інспекції було складено акт № 6 від 15.11.06р. опису активів, на які поширюється право податкової застави. До акту опису було включено приміщення правого крила ІІІ поверху готелю "Нива".

20.11.2006 р. Дніпропетровською філією Інформаційного центру Міністерства Юстиції України зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна публічне обтяження активів КП "Покровський ККП", а саме - приміщення правого крила ІІІ поверху готелю "Нива".

Покровською МДПІ 15.12.2006 року було повідомлено відділ ДВС Покровського РУЮ та ДВС Дніпропетровської області про проведений опис майна КП "Покровський ККП" та про подальше проведення експертної оцінки та реалізації майна.

Державна виконавча служба Дніпропетровської області на лист податкової інспекції повідомила, що термін договору оренди майна між КП "Покровський ККП" та ДВС Дніпропетровської області продовжений з 01.01.2007 по 31.12.2007 р.

Відділом ДВС Покровського РУЮ повідомлено Покровську МДПІ про опис майна КП "Покровський ККП" виконавчою службою, а саме готелю "Нива" - підвал, перший поверх, другий поверх, ліве крило третього поверху, а також четвертий поверх, та його часткову реалізацію, праве крило ІІІ поверху готелю "Нива" не описувалось виконавчою службою.

В зв"язку з тим, що описане податковою інспекцією приміщення готелю "Нива" знаходиться у податковій заставі, Покровською МДПІ, директору КП "Покровський ККП" та начальнику ВДВС Покровського РУЮ були направлені листи про обов"язковість погодження договорів оренди комунального майна з податковою інспекцією, внесення змін до договору та перерахування коштів від оренди приміщення на рахунок ВДК у Покровському районі для погашення податкового боргу по підприємству-боржнику.

27.08.2008 року КП "Покровський ККП" повідомив інспекцію, що за додатковою угодою оренди приміщення державна виконавча служба за період з 01.04.08 по 31.07.08 має заборгованість в сумі 2022,00 грн.

З метою отримання інформації про дохід підприємства -боржника за договором оренди комунального майна, Покровська МДПІ 27.04.2009 року звернулась до ВДВС Покровського РУЮ та КП "Покровський ККП" з проханням надати копії договорів оренди на майно, яке знаходиться в податковій заставі та описано актом опису.

В зв"язку з тим, що описане майно належить до комунальної власності, податкова інспекція звернулась 21.05.2008 та 27.08.2008 р. до Покровської селищної ради (орган управління майном) з проханням надати дозвіл на реалізацію правого крила ІІІ поверху готелю "Нива".

Рішенням Покровської селищної ради № 587-23/v від 19.09.2008 року Покровській МДПІ надано дозвіл на реалізацію описаного майна.

Для проведення експертної оцінки описаного майна Покровська МДПІ звернулася до експерта Промислової товарної біржі.

Згідно з договором № 05/01-о про проведення експертної оцінки від 05.05.2009 року Промисловою товарною біржею в особі директора Рябчука С.М. (експерта) було проведено експертну оцінку на описане майно.

Покровською МДПІ листами №№ 2825/7/24-10 та 2826/7/24-10 від 08.05.2009 року Покровській селищній раді та ВДВС Покровського РУЮ для ознайомлення надано копії висновку експертної оцінки правого крила ІІІ поверху готелю "Нива", що належить КП "Покровський ККП",

На виконання Наказу ДПА України від 14.07.08р. № 470 Покровська МДПІ листом № 2772/7/24-10 від 06.05.2009 року звернулась до брокерської контори ТОВ СП "Укрспецторг" з пропозицією прийняти описане майно на реалізацію, після чого було отримано згоду та складено договір доручення на продаж майна на аукціоні від 19.05.2009 року.

28.05.2009 року Покровською МДПІ було повідомлено Покровську селищну раду (орган управління майном) про дату, час та місце проведення цільового аукціону заставного майна КП "Покровський ККП".

З метою пошуку потенційних покупців на описане майно інспекція звернулась 29.05.2009 року до газети "Покровський край" для опублікування оголошення про реалізацію приміщення ІІІ поверху (праве крило) готелю "Нива" та проведення цільового аукціону.

Відповідно до договору доручення на організацію аукціону з Правобережною товарною біржею від 19.05.2009 року, біржею було проведено оголошення в засобах масової інформації в газеті "Популярная" про проведення цільового аукціону заставного майна КП "Покровський ККП".

Згідно з протоколом № 1 про проведення цільового аукціону від 09.06.2009 року приміщення ІІІ поверху готелю "Нива" було реалізовано ТОВ "Агрофірмі "Обрій".

10.06.2009 року керівник КП "Покровський ККП" звернувся до Покровської МДПІ з проханням про направлення коштів, отриманих від реалізації майна на погашення податкового боргу, пені та штрафних санкцій підприємства.

Відповідно до довідки № 3/24-03342280 про розподіл коштів, які надійшли на балансовий рахунок № 3412 "Інші кошти, тимчасово віднесені на доходи державного бюджету", 12.06.2009 року кошти від реалізації були направлені на погашення податкового боргу КП "Покровський ККП".

Повідомленням № 1/24 від 12.06.2009 року податкова інспекція повідомила КП "Покровський ККП" про спрямування та розподіл коштів, які надійшли від реалізації заставного майна.

Листом від 17.06.2009 року № 3658/7/24\1- Покровська МДПІ надала інформацію відділу ДВС Покровського РУЮ про проведення цільового аукціону з продажу майна КП "Покровський ККП" та направлення коштів на погашення податкового боргу.

В підтвердження обставин, викладених у відзиві на позов, Покровською МДПІ надано в судове засідання оригінали документів.

Судом встановлено, що реалізація спірного майна здійснювалась в примусовому порядку податковим органом згідно з Порядком проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого наказом ДПА України від 26.06.2002 року № 294.

П.9 Додатку № 1 до п.п.2.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, до Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об"єкти нерухомого майна, входять Договори відчуження нерухомого майна, що перебуває у податковій заставі, укладені шляхом проведення цільових біржових чи позабіржових аукціонів з метою погашення побаткового боргу.

В процесі розгляду справи судом встановлена відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись викладеним, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

СуддяМ.М. Боділовська Рішення підписано 25.08.2010 року.