Ухвала суду № 110338738, 19.04.2023, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19 квітня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/542/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О. розглянув матеріали справи

за позовом: Відділу освіти Кременецької міської ради (47003, Тернопільська область, Кременецький район, м. Кременець, вул. Шевченка, буд. 67)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" (79039, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 111А)

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 73 493,60 грн.

За участі представників:

Позивача: не прибув;

Відповідача: адвокат Шевчик О.І.

Суть справи:

Відділ освіти Кременецької міської ради звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про визнання недійсними додаткових угод №1 від 08.09.2021, №2 від 22.09.2021, №3 від 30.09.2021, №4 від 01.11.2021, №5 від 03.11.2021, №5 від 03.11.2021, №6 від 22.11.2021, №7 від 25.11.2021 укладених до Договору про постачання електричної енергії споживачу №60А797-4978-21 від 22.03.2021 та стягнення надмірно отриманих коштів в розмірі 73 493,60 грн.

Ухвалою суду від 01.11.2022 відкрито провадження у справі №921/542/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.11.2022 на 10:30 год.

Розгляд справи в підготовчому засіданні неодноразово відкладався, з підстав викладених у відповідних ухвалах, востаннє на 19.04.2023.

01.03.2023 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" надійшло клопотання №б/н від 28.02.2023 (вх.№1762 від 01.03.2023) про призначення судової експертизи, яке обґрунтоване необхідністю з`ясування питання визначення дійсної вартості електричної енергії у відповідний період, наявністю ринкового коливання ціни електричної енергії.

Тому керуючись п.п.1.2.4 п.1.2 Розділу І "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 з подальшими змінами та доповненнями, п.п. 1.2 п. 1 Розділу IV "Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення експертиз та експертних досліджень", п. 26 ч.1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" ст.ст 86, 99, 100 ГПК України, ТОВ "Львівгаз збут" просить призначити судову експертизу. Проведення якої просить доручити ДЕРЖАВНОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОМУ ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ (Адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130, Україна). А на вирішення експерту(ам) поставити наступні питання:

- якою була середньоринкова ціна електричної енергії станом на дату укладення оспорюваних додаткових угод, а саме: станом на 08.09.2021, 22.09.2021, 01.11.2021, 03.11.2021, 22.11.2021 та 25.11.2021 ?

- чи підтверджується факт коливання ціни електричної енергії на ринку при порівнянні його ціни в період з 08.09.2021 по 22.09.2021, в період з 22.09.2021 по 30.09.2021, в період з 30.09.2021 по 01.11.2021, в період з 01.11.2021 по 03.11.2021, в період з 03.11.2021 по 22.11.2021 та в період з 22.11.2021 по 25.11.2021? Якщо так, вказати в яку сторону (збільшення чи зменшення) та який відсоток збільшення або зменшення?

- Чи була можливість у Відділу освіти Кременецької міської ради придбати електричну енергію в період з вересня по листопад 2021 за ціною нижчою ніж в оспорюваних додаткових угодах №1-7 до договору постачання електричної енергії №60А797-4978-21 від 22.03.2021.

Позивач у запереченнях №40/01-15 від 06.03.2023 (вх.№1944 від 06.03.20223) просив у задоволені клопотання про призначення експертизи відмовити. Зокрема зазначив, що Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення експертиз та експертних досліджень, на які посилається відповідач, не визначають що об`єктом товарознавчої експертизи може бути з`ясування середньоринкової ціни електричної енергії. Вказує про відсутність методичних рекомендацій та методик з визначення ринкової вартості електричної енергії під час проведення товарознавчої експертизи.

Крім того встановлення середньоринкової ціни електричної енергії на час укладення додаткових угод, на думку позивача, не вплине на доказування, обґрунтування та документальне підтвердження факту коливання ціни товару на ринку на момент звернення до замовника з пропозицією про підвищення ціни товару, адже це питання вирішується судом за результатом аналізу документів, що були подані постачальником замовнику з пропозицією про укладення додаткових угод на збільшення ціни та які знаходяться в матеріалах справи. Таким чином оцінка наявності чи відсутності факту коливання ціни електричної енергії на ринку надається судом під час вирішення спору, а не експертом. Призначення експертизи та надання відповідей на поставлені питання , на думку позивача не змінять подані постачальником довідки, що стали підставами для укладення додаткових угод, а отже не вплинуть на вирішення справи.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" №б/н від 29.03.2023 року (вх.№2750 від 29.03.2023) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник Відділу освіти Кременецької міської ради 19.04.2023 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судове засідання 19.04.2023 проходило в режимі відеоконференції, представник відповідача прибув, підтримав клопотання №б/н від 28.02.2023 (вх.№1762 від 01.03.2023) про призначення судової експертизи.

В підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.п. 8,10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, суд відмовив у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За положеннями ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової експертизи представник відповідача посилається на наявні в матеріалах справи документи та відомості щодо коливання ціни на природній газ у вказані періоди.

Таким чином, питання №1 та №2 є оціночними, суд на підставі поданих доказів зобов`язаний надати правову оцінку доказу щодо його належності і допустимості, а відтак зробити висновок щодо коливання ціни і необхідності укладення додаткових угод. Без надання правової оцінки доказу експерт не може зробити висновок. Суд повинен зазначити якими документами слід керуватися при проведенні експертизи, тобто надати оцінку доказу до прийняття рішення, що є недопустимим. Належність і допустимість кожного доказу буде з`ясовуватися при дослідженні доказів у процесі розгляду справи, тому на ці запитання відповідь має надати суд.

Щодо третього питання то слід зазначити, що воно не стосується предмета спору, а відповідь на нього не входить до предмета доказування.

Враховуючи викладене, суд наголошує, що матеріали справи містять цінові довідки, видані Львівською Торгово-промисловою палатою, замовником яких був відповідач, ініціатор призначення експертизи, з метою надання інформації щодо зміни динаміки цін електричної енергії , що слугували підставою прийняття додаткових угод.

Таким чином відповідачем не доведено дійсної необхідності призначення у цій справі експертизи, а матеріали справи містять достатньо доказів, на підставі яких можливо з`ясувати всі обставини спірних правовідносин. З огляду на вказане, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні судом розглянуто питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Інших заяв та клопотань, які можуть бути подані і розглянуті в підготовчому засіданні, учасники судового процесу не надали .

Представник відповідача, також зазначив про те, що повідомив про усі обставини даної справи, а також надав усі докази на підтвердження заявлених вимог.

Відтак, у суду відсутні, передбачені ст.ст. 177, 181, 182 ГПК України, підстави для продовження підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, які підлягають з`ясуванню судом, беручи до уваги відсутність у суду підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 12, 13, 42, 46, 76, 177, 178, 181-183, 185, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» (вх.№135/23) про призначення судової експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження по справі №921/542/22 та призначити її до розгляду по суті на 10 травня 2023 року на 14 год. 30 хв.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14 А (зал судових засідань № 1, 4 поверх ).

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Ю.О. Чопко