Ухвала суду № 110338674, 17.04.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.04.2023м. СумиСправа № 920/746/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/746/22 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» (просп. Богдана Хмельницького, буд. 147, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49033, ідентифікаційний код 00218615)

до відповідачів: 1) Приватного підприємства «АМАДЕУС» (вул. Воєводіна, буд. 4, м. Суми, 40007, ідентифікаційний код 23641240)

2) фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 3 983 493,84 грн

за участю представників учасників справи:

позивача - Гладка В.О. згідно ордеру від 26.05.2022 серії АЕ № 1137185 приймала участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів

відповідачів - 1) Яковенко Є.М. згідно ордеру від 05.02.2023 серії ВМ № 1033879

2) Цуканов В.В. згідно ордеру від 19.01.2023 серії ВМ № 1029695

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідачів, як із солідарних боржників на свою користь заборгованість в сумі 3 983 493,84 грн, з них: 3 220 614,41 грн основного боргу на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2021 № А21:089; 254 561,74 грн пені та 508 317,69 грн 30 % річних.

У позовній заяві позивачем наведено, що попередні (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається з судового збору в сумі 59 752,41 грн. Додатково представник позивача зазначає, що позивачем будуть понесені витрати на професійну правничу допомогу.

29.09.2022 на виконання вимог частин шостої статті 176 ГПК України судом надіслано запит до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, 21) про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

30.09.2022 Управлінням «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, 21) надіслано до суду електронною поштою витяг з Реєстру територіальної громади від 30.09.2022 № 14.03-08/235227, відповідно до якого фізична особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 04.10.2022 у цій справі судом постановлено відкрити провадження у справі № 920/746/22 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 15.11.2022, 11:00.

11.10.2022 представником позивача подано до суду заяву від 10.10.2022 б/н (вх. № 197) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), де представник позивача просить суд внести його відомості РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи у справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

12.10.2022 представником позивача надіслано до суду електронною поштою заяву від 10.10.2022 № 1010/22-3 (вх. № 2531 від 12.10.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 12.10.2022 у цій справі судом постановлено задовольнити заяву представника позивача від 10.10.2022 № 1010/22-3 (вх. № 2531 від 12.10.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; провести підготовче засідання, призначене на 15.11.2022, 11:00 за участі представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» (просп. Богдана Хмельницького, буд. 147, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49033, ідентифікаційний код 00218615) - адвоката Гладкої В.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

У зв`язку із плановим відключенням електропостачання у Господарському суді Сумської області 15.11.2022 з 10:00 до 12:00 відповідно до графіку погодинного відключення електричної енергії, розгляд зазначеної справи не відбувся, про що судом складено відповідний акт від 15.11.2022.

Ураховуючи наведене та положення статті 32 ГПК України, суд ухвалою від 24.11.2022 призначив підготовче засідання у цій справі на 14.12.2022, 12:00 за участі представника позивача - адвоката Гладкої В.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Представником позивача надіслано до суду заяву від 14.12.2022 № 1412/22-2 (вх. № 6005/22 від 14.12.2022), де останній зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить суд провести розгляд справи без його участі, а також зазначає, що всі документи та докази надано суду, а тому він вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою від 14.12.2022 у цій справі судом постановлено закрити підготовче провадження у справі № 920/746/22 та призначити справу до судового розгляду по суті в судове засідання 06.02.2023, 11:30 за участі представника позивача - адвоката Гладкої В.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Представником позивача надіслано до суду електронною поштою заяву від 02.02.2023 № 0202/23-2 (вх. № 385 від 03.02.2023), де останній зазначає, що після відкриття провадження у справі, а саме 21.11.2022 першим відповідачем сплачено заборгованість за договором частково у сумі 2 000,00 грн. Таким чином представник позивача просить суд закрити провадженні у справі в частині стягнення із відповідачів суми основної заборгованості у розмірі 2 000,00 грн на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України та стягнути з відповідачів як із солідарних боржників на свою користь заборгованість в сумі 3 981 493,84 грн, з них: 3 218 614,41 грн основного боргу на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2021 № А21:089; 254 561,74 грн пені та 508 317,69 грн 30 % річних.

У судовому засіданні по суті 06.02.2023 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, відповідно до якої судом постановлено долучити до матеріалів цієї справи надіслану представником позивача електронною поштою заяву від 02.02.2023 № 0202/23-2 (вх. № 385 від 03.02.2023) щодо закриття провадженні у справі в частині стягнення із відповідачів суми основної заборгованості у розмірі 2 000,00 грн на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. Суд зазначив, що ця заява буде вирішуватися судом в судовому засіданні по суті під час ухвалення рішення у цій справі.

03.02.2023 представником другого відповідача надіслано до суду електронною поштою клопотання від 03.02.2023 б/н (вх. № 721 від 03.02.2023) про відкладення розгляду справи, де останній просить суд не переходити до розгляду справи по суті та відкласти розгляд справи у зв`язку з участю представника другого відповідача у іншій судовій справі.

Також представником першого відповідача надіслано до суду електронною поштою клопотання від 05.02.2023 б/н (вх. № 745 від 06.02.2023) про відкладення розгляду справи, де останній просить суд відкласти розгляд справи та надати можливість представнику першого відповідача ознайомитися з матеріалами цієї справи.

Ухвалою від 06.02.2023 у справі № 920/746/22 суд постановив задовольнити частково клопотання представника другого відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкладення розгляду справи та прохання не переходити до розгляду справи по суті від 03.02.2023 б/н (вх. № 721 від 03.02.2023); задовольнити клопотання представника першого відповідача - Приватного підприємства "АМАДЕУС" (вул. Воєводіна, буд. 4, м. Суми, 40007, ідентифікаційний код 23641240) про відкладення розгляду справи від 05.02.2023 б/н (вх. № 745 від 06.02.2023); відкласти розгляд справи № 920/746/22 по суті в судове засідання на 07.03.2023, 10:30 за участі представника позивача - адвоката Гладкої В.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

06.03.2023 представником другого відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі від 06.03.2023 б/н (вх. № 816 від 06.03.2023), де останній просить суд зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/824/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш», Приватного підприємства «АМАДЕУС» про визнання договору недійсним.

Разом із клопотанням від 06.03.2023 № 0603/23 (вх. № 1382/23 від 06.03.2023) про долучення до матеріалів справи представником позивача надано суду копію клопотання про закриття провадження у справі № 591/824/23.

У зазначеному клопотанні представник позивача заперечує проти задоволення клопотання представника другого відповідача та, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 30.11.2020 у справі № 922/2697/15, зазначає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють оцінити обставини, які є предметом розгляду, або ж коли установлені судами обставини дозволяють вирішити спір по суті.

07.03.2023 представником першого відповідача подано до суду відзив від 07.03.2023 б/н (вх. № 1394/23), де останній проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що невиконання ПП «АМАДЕУС» своїх зобов`язань зумовлено непереборною силою - збройною агресією росії проти України. Представник першого відповідача зазначає, що місцем здійснення господарської діяльності ПП «АМАДЕУС» є м. Суми та Сумська область, зокрема громади Сумської області, де тривають бойові дії, або які перебувають в окупації російських військ відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Більшість контрагентів, які є боржниками ПП «АМАДЕУС» розташовані саме на цих територіях. Торгово-промислова палата України на підставі статей 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України. Торгово-промислова палата України визнала, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/ -го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/ -го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Крім того представник першого відповідача заперечує проти розміру заборгованості перед позивачем, проте зазначає про неможливість надати власний розрахунок.

Судове засідання по суті у цій справі, призначене на 07.02.2023, 10:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 09.03.2023 у справі № 920/746/22 суд постановив призначити розгляд справи по суті в судове засідання на 30.03.2023, 12:00 за участі представника позивача - адвоката Гладкої В.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

16.03.2023 представником позивача подано до суду відповідь на відзив від 14.03.2023 № 1403/23 (вх. № 1657/23), де останній зазначає, що відповідно до пункту 5.1 договору платежі за товар здійснюються покупцем на користь продавця за банківськими реквізитами, вказаними в договорі. Платежі здійснюються відповідно до графіку оплати товару, вказаним у додатку № 1 до договору, з обов`язковим урахуванням вимог розділу 3 цього договору. У відповідності до графіку оплати товару, зазначеного у додатку № 1.1 до договору, перший відповідач зобов`язаний здійснити платежі в такі строки: перший платіж у сумі, еквівалентній 35 154,00 доларів США в строк до 01.10.2021; другий платіж у сумі, еквівалентній 13 356,49 доларів США в строк до 08.10.2021; третій платіж у сумі, еквівалентній 48 063,11 доларів США протягом 30 днів з дати першої видаткової накладної, тобто в строк до 30.10.2021, оскільки акт приймання-передачі товарів, який міститься в матеріалах справи, та видаткова накладна № 61544 укладені сторонами 30.09.2021; оплата суми договору, що залишилася сплачується протягом 30 днів з дата першої видаткової накладної, тобто в строк до 29.10.2021. Відповідно до графіку оплати товару, зазначеного у додатку № 1.2 до договору, перший відповідач зобов`язаний здійснити оплату суми договору у сумі, еквівалентній 49 707,00 доларів США в строк до 30.12.2021.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було продовжено.

На підставі наведеного представник позивача зазначає, що строки виконання першим відповідачем зобов`язань за всіма платежами настали у 2021 році, тобто за 2-4 місяці до початку збройної агресії росії проти України та введення в Україні воєнного стану. В період настання строків виконання відповідачем зобов`язань за договором на адресу позивача не надходило повідомлення про настання для першого відповідача обставин непереборної сили. Єдиний належний документ, який підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань - це сертифікат, виданий у порядку та на підставі етапі 141 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні». Представник позивача зазначає, що відповідачем у своєму відзиві не надано жодних належних та достовірних доказів, які б доводили настання форс-мажорних обставин саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання, а саме повного та своєчасного здійснення платежів, строк яких настав у 2021 році за договором купівлі-продажу від 23.09.2021 №А21:089.

30.03.2023 представником другого відповідача подано до суду клопотання від 30.03.2023 б/н (вх. № 1962/23), де останній просить суд долучити до матеріалів цієї справи копію уточненої позовної заяви у справі № 951/824/23 разом із доданими до неї документами.

Протокольними ухвалами від 30.03.2023 судом постановлено долучити до матеріалів цієї справи надані учасниками судового процесу письмові документи.

У судовому засіданні по суті 30.03.2023 судом оголошено перерву до 17.04.2023, 11:00.

У судовому засіданні по суті 17.04.2023 судом встановлено наступне.

Представник позивача приймав участь у судовому засіданні по суті у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів приймали участь у судовому засіданні по суті у приміщенні суду, проти позовних вимог заперечували.

17.04.2023 представником другого відповідача подано до суду клопотання від 17.04.2023 б/н (вх. № 2313/23), де останній просить суд долучити до матеріалів цієї справи копію протоколу судового засідання у справі № 951/824/23 від 03.04.2023.

Протокольною ухвалою від 17.04.2023 судом постановлено долучити до матеріалів цієї справи наданий представником другого відповідача письмовий доказ.

Представник другого відповідача зазначив, що підтримує заявлене ним клопотання про зупинення провадження у цій справі, представник першого відповідача також підтримав клопотання представника другого відповідача про зупинення провадження у цій справі, натомість представник позивача заперечила проти задоволення цього клопотання представника другого відповідача.

У судовому засіданні по суті 17.04.2023 судом оголошено перерву до 11.05.2023, 12:30 та зазначено, що початок наступного судового засідання буде із вступних слов першого відповідача.

Щодо клопотання представника другого відповідача про зупинення провадження у справі від 06.03.2023 б/н (вх. № 816 від 06.03.2023) суд зазначає таке.

Представник другого відповідача у клопотанні про зупинення провадження у справі від 06.03.2023 б/н (вх. № 816 від 06.03.2023), посилаючись на пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України, просить суд зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/824/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш», Приватного підприємства «АМАДЕУС» про визнання договору недійсним.

В обгрунтування зазначеного клопотання представник другого відповідача зазначає, що у провадження Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/824/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АМАДЕУС», Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» про визнання договору. Предметом позову у справі № 591/824/23 є договір поруки №А21:089 від 23.09.2021, сторонами якого є ПрАТ «Дніпрополімермаш», ОСОБА_1 та ПП «АМАДЕУС». Предметом позову у справі № 920/746/22, в частині щодо ОСОБА_1 є стягнення заборгованості на підставі договору поруки №А21:089 від 23.09.2021, сторонами якого є ПрАТ «Дніпрополімермаш», ОСОБА_1 та ПП «АМАДЕУС». За наслідком розгляду справи № 591/824/23 Зарічним районним судом м. Суми, позовні вимоги до ОСОБА_1 можуть втратити підстави їх пред`явлення, а отже рішення у справі № 591/824/23 матиме преюдиціальне значення під час розгляду справи № 920/746/22 Господарським судом Сумської області.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання представника другого відповідача та, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 30.11.2020 у справі № 922/2697/15, зазначає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють оцінити обставини, які є предметом розгляду, або ж коли установлені судами обставини дозволяють вирішити спір по суті.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог

Як встановлено вище, підставою для зупинення провадження у справі на підставі частини п`ятої статті 227 ГПК України є не лише пов`язаність справ, а і об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом яка полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Розглянувши подане представником другого відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що сама по собі взаємопов`язаність (у тому числі потенційна) двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 591/824/23, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 920/746/22.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за приписами якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі № 910/15938/18.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника другого відповідача про зупинення провадження у справі від 06.03.2023 б/н (вх № 816 від 06.03.2023), як необґрунтованого, оскільки заявником не доведено об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи № 591/824/23 Зарічним районним судом м. Суми.

Керуючись статтями 42, 46, 227, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника другого відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зупинення провадження у справі від 06.03.2023 б/н (вх. № 816 від 06.03.2023).

2. Ухвала набирає законної сили з негайно після її оголошення - 17.04.2023 та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 20 квітня 2023 року.

Суддя Ю.А. Джепа