Рішення № 11033848, 19.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.08.10 р.Справа № 13/125-10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна", м. Київ

до відповідача- 2 товариства обмеженою відповідальністю "Агрохім ЛТД", м. Підгородне Дніпропетровська область

про спростування недостовірної інформації, яка принижує честь та порочить ділову репутацію

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача : Савченко О.А.- представникТОВ "Агросфера", довіреність від 18.01.2010 р.;

від відповідача -1 Кудрицька Т.Ю. - представник ТОВ "Дюпон Україна", довіреність від 05.05.2010 р.;

від відповідача-2 : не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агросфера” (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" (далі –Відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім ЛТД" (далі –Відповідач-2) про спростування недостовірної інформації, яка принижує честь та порочить ділову репутацію.

В обгрунтування позовних вимог позивач повідомляє, що 12.01.2010 р. отримав лист від відповідача-2, в якому останній, посилаючись на інформацію з листа відповідача-1, зазначив про те, що буде вимушений у подальшому не купувати товар у ТОВ «Агросфера», оскільки товар є якимось «генеричним», що викликає сумнів у його якості, а також про те, що ТОВ «Агросфера»не має права на продаж гербіциду «Болід», який у ТОВ «Агросфера»має намір купити багато підприємств аграрного сектору у новому посівному 2010 році.

У зв’язку з вищевикладеним позивач просить господарський суд визнати наступне:

1) Визнати інформацію, поширену ТОВ «Дюпон Україна»(04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А; ЄДРПОУ 33404879) в листі від 09.11.09 р. стосовно позивача –ТОВ «Агросфера», а саме: «…це положення стосується неприпустимої ситуації, яка склалася на українському ринку, з генериками на основі діючих речовин компанії «Дюпон», які продовжують знаходитись під захистом діючих патентів України. Такими діючими речовинами є римсульфурон»- недостовірною.

2) Визнати інформацію, поширену ТОВ «Дюпон Україна»(04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А; ЄДРПОУ 33404879) в листі від 09.11.09 р. стосовно позивача –ТОВ «Агросфера», а саме: «…Ми вже маємо низку успішних судових рішень. Для прикладу, по справі щодо пропонування до продажу та продажу препарату «Болід», суд заборонив ТОВ «Агросфера»пропонувати до продажу та здійснювати продаж гербіциду «Болід»- недостовірною.

3) Визнати інформацію, поширену ТОВ «Дюпон Україна»(04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А; ЄДРПОУ 33404879) в листі від 09.11.09 р. стосовно позивача –ТОВ «Агросфера», а саме: «… компанія «Дюпон»подала декілька позовів до господарських судів стосовно порушень прав інтелектуальної власності проти компаній, які реалізують такі «генерики»- недостовірною.

4) Визнати інформацію, поширену ТОВ «Дюпон Україна»(04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А; ЄДРПОУ 33404879) в листі від 02.03.10 р. стосовно позивача –ТОВ «Агросфера», а саме: «…це положення стосується неприпустимої ситуації, яка склалася на українському ринку, з генериками на основі діючих речовин компанії «Дюпон», які продовжують знаходитись під захистом діючих патентів України. Такими діючими речовинами є римсульфурон»- недостовірною.

5) Визнати інформацію, поширену ТОВ «Дюпон Україна»(04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А; ЄДРПОУ 33404879) в листі від 02.03.10 р. стосовно позивача –ТОВ «Агросфера», а саме: «…Ми вже маємо низку успішних судових рішень. Виграно також суди першої інстанції проти цілої низки компаній, які завозили на територію України, пропонували до продажу та продавали такі препарати, як Кардинал»- недостовірною.

6) Визнати інформацію, поширену ТОВ «Дюпон Україна»(04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А; ЄДРПОУ 33404879) в листі від 02.03.10 р. стосовно позивача –ТОВ «Агросфера», а саме: «…компанія «Дюпон»виграла декілька позовів до господарських судів стосовно порушень прав інтелектуальної власності проти компаній, які реалізують такі «генерики»- недостовірною.

7) Визнати інформацію, поширену ТОВ «Агрохім ЛТД»(52001, м. Підгородне, Дніпропетровської області, вул. І Франка, 29; код ЄДРПОУ 32652899) в листі від 11.01.10 р. (вихідний №15) стосовно Позивача –ТОВ «Агросфера», а саме: «Враховуючи той факт, що Товар, який реалізує ТОВ «Агросфера», є «генеричним», що викликає сумнів у його якості, а також, що Ваше підприємство не має права здійснювати продаж гербіциду «Болід»- недостовірною.

8) Зобов’язати відповідача 1 – ТОВ «Дюпон Україна»(04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А; ЄДРПОУ 33404879) відкликати листи від 09.11.09 р. та від 02.03.10 р. від дистриб’юторів засобів захисту рослин в Україні: ЗАТ «Агріматко Україна», ТОВ «Агрозахист Донбас», ТОВ НВФ «Агросвіт», ТОВ «Корпорація «Агросинтез», ТОВ «Агроскоп Україна», ТОВ «Агрофармахім», ВАТ «Агрохімцентр», ТОВ Фірма «Габен», МПП «Фірма «Ерідон», ЗАТ «Компанія Райз», ТОВ «Українська Аграрно-Хімічна Компанія», ТОВ «Флора», ПП НВФ «Юнітек», ТОВ «Агротандем», ТОВ «Сервіс-Агроцентр», ТОВ «Торговий Дім «Насіння», ТОВ «Амако Україна», ТОВ «Остер», ТОВ «Арта-Агро», ПП «Украгросервіс», ТОВ «Агро Рось», ТОВ «Суффле Агро Україна», ТОВ «ТАТ-Агро», ТОВ «Щедрий Лан», ТОВ «Агро Крим Кроп», ПП «Бізон-Тех 2006», МПП «Спектр-Агро», відкликати від ТОВ «Агросфера», відкликати від ТОВ «Агрохім ЛТД»та від інших адресатів, серед яких їх було розповсюджено листи від 09.11.09 р. та від 02.03.10 р., в частині, яка містить недостовірну інформацію, що стосується ТОВ «Агросфера».

9) Зобов’язати Відповідача-2 –ТОВ «Агрохім ЛТД»(52001, м. Підгородне, Дніпропетровської області, вул. І Франка, 29; код ЄДРПОУ 32652899) відкликати лист від 11.01.10 р. (вихідний №15) від адресатів: ТОВ «Агросфера», ТОВ «Велес-АГ»в частині, яка містить недостовірну інформацію, що стосується ТОВ «Агросфера».

10) Зобов’язати Відповідача-1 –ТОВ «Дюпон Україна»(04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А; ЄДРПОУ 33404879) спростувати розповсюджену у листах від 09.11.09 р. та від 02.03.10 р. недостовірну інформацію, яка стосується ТОВ «Агросфера», яка принижує честь та порочить ділову репутацію ТОВ «Агросфера», шляхом направлення поштою рекомендованих листів (з повідомленням про вручення адресату) з повним текстом ухваленого у цій справі судового рішення, на адресу дистриб’юторів засобів захисту рослин в Україні: ЗАТ «Агріматко Україна», ТОВ «Агрозахист Донбас», ТОВ НВФ «Агросвіт», ТОВ «Корпорація «Агросинтез», ТОВ «Агроскоп Україна», ТОВ «Агрофармахім», ВАТ «Агрохімцентр», ТОВ Фірма «Габен», МПП «Фірма «Ерідон», ЗАТ «Компанія Райз», ТОВ «Українська Аграрно-Хімічна Компанія», ТОВ «Флора», ПП НВФ «Юнітек», ТОВ «Агротандем», ТОВ «Сервіс-Агроцентр», ТОВ «Торговий Дім «Насіння», ТОВ «Амако Україна», ТОВ «Остер», ТОВ «Арта-Агро», ПП «Украгросервіс», ТОВ «Агро Рось», ТОВ «Суффле Агро Україна», ТОВ «ТАТ-Агро», ТОВ «Щедрий Лан», ТОВ «Агро Крим Кроп», ПП «Бізон-Тех 2006», МПП «Спектр-Агро», на адресу ТОВ «Агрохім ЛТД», та на адресу усіх підприємств, серед яких було розповсюджено листи від 09.11.09 р. та від 02.03.10 р.

11) Зобов’язати відповідача-2 ТОВ «Агрохім ЛТД»(52001, м. Підгородне, Дніпропетровської області, вул. І Франка, 29; код ЄДРПОУ 32652899) спростувати розповсюджену у листі від 11.01.10 р. (вихідний №15) недостовірну інформацію, яка стосується ТОВ «Агросфера», яка принижує честь та порочить ділову репутацію ТОВ «Агросфера», шляхом направлення поштою рекомендованого листа (з повідомленням про вручення адресату) з повним текстом ухваленого у цій справі судового рішення, на адрес ТОВ «ВелесАГ»(ЄДРПОУ 35728546).

12) Судові витрати по справі відшкодувати за рахунок відповідача-1 та відповідача-2.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач -1 ТОВ «Дюпон Україна»(04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А; ЄДРПОУ 33404879) у листах від 09.11.09 р. та 02.03.10 р., направлених простою кореспонденцією невідомому колу осіб аграрного сектору –дистриб’юторам засобів захисту рослин, в тому числі і Відповідачу-2, виклав недостовірну інформацію, що стосується безпосередньо Позивача та принижує честь та порочить ділову репутацію останнього.

Відповідач-2 ТОВ «Агрохім ЛТД»(52001, м. Підгородне, Дніпропетровської області, вул. І Франка, 29; код ЄДРПОУ 32652899), в свою чергу, направив лист від 11.01.10 р. позивачу та ТОВ «ВелесАГ», яким повідомив про відмову від придбання продукції, яку розповсюджує ТОВ «Агросфера», оскільки продукція є якоюсь «генеричною», що викликає сумнів у її якості, та позивач не має права здійснювати продаж гербіциду «Болід», висновок про що було зроблено на підставі листів Відповідача-1 від 09.11.09 р. та 02.03.10 р.

Відповідач-1 позов не визнає, просить відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що листи від 09.11.09 р. та 02.03.10 р. містять оціночні судження, які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості; фактичні ствердження, які містяться у листах від 09.11.09 р., 02.03.10 р. відповідають дійсності та не порочать ділову репутацію позивача.

Відповідач-2 позов визнав частково, зазначивши, що був введений в оману інформацією з листа Відповідача-1.

За клопотанням сторін згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, було продовжено строк вирішення спору до 13.08.2010 р.

У судовому засіданні 10.08.2010 р. оголошувалася перерва до 13.08.10 р.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у судовому засіданні 13.08.2010 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 р. позивачем було отримано лист відповідача-2 за вих. №15 від 11.01.10 р. (а.с. 30), підписаний директором „ТОВ Агрохім ЛТД” В. І. Мачак, адресований також директору ТОВ «Велес-АГ»(код ЄДРПОУ 35728546), в якому було зазначено наступне:

«Шановний Олександр Сергійович,

нам до рук потрапив лист ТОВ «Дюпон Україна»від 09 листопада 2009 року (копію листа додаємо). Зміст вказаного листа нас неприємно вразив. Наше підприємство співпрацює з ТОВ «Агросфера»не один рік, і дуже прикро, що ТОВ «Дюпон Україна»приводить ваше підприємство як приклад порушення їх прав інтелектуальної власності. З Вашим підприємством співпрацювало та мало намір співпрацювати у 2010 році багато відомих нам підприємств аграрного сектору.

Враховуючи той факт, що Товар, який реалізує ТОВ «Агросфера»є «генеричним», що викликає сумнів у його якості, а також, що Ваше підприємство не має права здійснювати продаж гербіциду «Болід», подальша співпраця між нашими підприємствами у новому посівному 2010 році не відбудеться».

До листа Відповідача-2 було додано лист Відповідача-1 від 09.11.09 р. (а.с. 31), підписаний бізнес-директором регіону Східна Європа –Центральна Азія І. М. Тесленко, адресований дистриб’юторам засобів захисту рослин в Україні, наступного змісту:

«Панове,

ТОВ «Дюпон Україна»засвідчує Вам свою повагу і цим листом хоче проінформувати Вас про одне з принципових положень, яким буде керуватися ТОВ «Дюпон Україна»для захисту свого портфелю ЗЗР в поточному і подальших сезонах.

Це положення стосується неприпустимої ситуації, яка склалася на українському ринку, з генериками на основі діючих речовин компанії «Дюпон».

Загальновідомо, що український ринок ЗЗР містить величезну кількість генеричних продуктів, і багато з них –на основі таких діючих речовин компанії «Дюпон», які продовжують знаходитися під захистом діючих патентів України.

Такими діючими речовинами є римсульфурон (патент діє до 2012 року) та трифлусульфурон-метил (патент діє до 2014 року). Ці діючі речовини входять до складу таких препаратів «Дюпон», як Tityc®, Tapo®, Базис®, Карібу®, Таск®. Продаж та пропонування до продажу будь-якого ЗЗР на основі зазначених діючих речовин, який не вироблений компанією «Дюпон», може мати наслідком притягнення винних осіб до відповідальності за порушення прав на патент.

На жаль, недосконале законодавство України робить можливою реєстрацію ЗЗР на основі діючих речовин, які захищені патентами компаній-оригінаторів. Проте така реєстрація не означає, що порушення патентних прав перестає бути підставою для притягнення до відповідальності, що передбачена законом –як цивільно-правової, в т. ч. стягнення збитків, так і кримінальної (ст. 177 Кримінального кодексу України).

Хочемо запевнити Вас, що компанія «Дюпон»не має наміру миритися з таким положенням справ і захищатиме свої патентні права способами, передбаченими законом, в тому числі через суд.

На даний момент компанія «Дюпон»подала декілька позовів до господарських судів стосовно порушень прав інтелектуальної власності проти компаній, які реалізують такі «генерики». Ми вже маємо низку успішних судових рішень.

Для прикладу, по справі щодо пропонування до продажу та продажу препарату «Болід», що містить, зокрема, діючу речовину римсульфурон, суд заборонив ТОВ «Агросфера»пропонувати до продажу та здійснювати продаж гербіциду «Болід», а ТОВ «Аврора-2»заборонено пропонувати цей гербіцид до продажу.

Компанія «Дюпон»сподівається, що сучасні українські дистриб’ютери ЗЗР прагнуть вести бізнес на цивілізованих засадах, що означає неможливість незаконних та безвідповідальних дій на ринку. Сподіваємося також, що компанії «Дюпон»не прийдеться стикаться з порушенням патентних або інших прав «Дюпон»з боку українських дистриб’ютерів.

Водночас просимо зауважити, що у випадку виявлення подібних порушень компанією «Дюпон»буде, відповідно до законодавства України, вживати заходів для захисту своїх прав, включаючи звернення до суду для притягнення порушників до відповідальності.»

03.03.10 р. Відповідачем-1 на адресу Позивача направлено лист від 02.03.10 р. (а.с. 32), підписаний бізнес-директором регіону Східна Європа –Центральна Азія І. М. Тесленко, адресований дистриб’юторам засобів захисту рослин в Україні, наступного змісту:

«Панове,

ТОВ «Дюпон Україна»засвідчує Вам свою повагу і цим листом хоче ще раз звернути Вашу увагу на принципове положення, яким буде керуватися ТОВ «Дюпон Україна»для захисту свого портфелю ЗЗР в поточному і подальших сезонах.

Це положення стосується неприпустимої ситуації, яка склалася на українському ринку, з генериками на основі діючих речовин компанії «Дюпон», які продовжують знаходитися під захистом діючих патентів України.

Такими діючими речовинами є римсульфурон (патент діє до 2012 року) та трифлусульфурон-метил (патент діє до 2014 року). Ці діючі речовини входять до складу таких препаратів «Дюпон», як Tityc®, Tapo®, Базис®, Карібу®, Таск®. Продаж та пропонування до продажу будь-якого препарату на основі зазначених діючих речовин, який не вироблений компанією «Дюпон», може мати наслідком притягнення винних осіб до відповідальності за порушення прав на патент.

Просимо взяти до уваги, що наявність реєстрації препаратів на основі зазначених діючих речовин, не означає, що відсутнє порушення патентних прав компанії «Дюпон». Порушення настає у випадку пропонування до продажу або продажу таких препаратів.

Такі порушення є підставою для притягнення порушників до цивільно-правової відповідальності, що передбачена законом, в т. ч. стягнення збитків.

Хочемо запевнити Вас, що компанія «Дюпон»не має наміру миритися з таким положенням справ і захищатиме свої патентні права способами, передбаченими законом, в тому числі через суд.

На даний момент компанія «Дюпон»виграла декілька позовів до господарських судів стосовно порушень прав інтелектуальної власності проти компаній, які реалізують такі «генерики». Ми вже маємо низку успішних судових рішень».

Для прикладу, компанія «Дюпон»виграла суд першої інстанції проти компанії «Форенд», як зареєструвала і пропонувала до продажу препарат Рімус (д.р. римсульфурон), та Полтавської біолабораторії, яка продавала зазначений препарат. Постановою суду заборонено пропонувати до продажу та продавати препарат Рімус.

Виграно також суди першої інстанції проти цілої низки компаній, які завозили на територію України, пропонували до продажу та продавали такі препарати, як Кардинал, Карабін, Неоліт (д.р. трифлусульфурон-метил).

Суди першої інстанції у зазначених у зазначених справах постановили також стягнути з компаній, які завозили на територію України, пропонували до продажу та продавали вказані препарати, значні штрафи.

Крім того, «Дюпон»подав позов до Мінприроди України щодо скасування наказу про реєстрацію препарату Карабін (д.р. трифлусульфурон-метил). Суд першої інстанції скасував зазначений наказ. Рішення про скасування наказу було підтверджено Апеляційним судом України і вступило в дію 1 березня 2010 року. Таким чином, препарат Карабін втратив реєстрацію в Україні, а його завезення, пропонування до продажу та продаж (в тому числі залишків), є незаконним.

Ми сподіваємося, що компанії «Дюпон»не доведеться стикатися з порушенням патентних або інших прав «Дюпон»з боку українських дистриб’юторів.

Водночас хочемо застерегти, що у випадку виявлення подібних порушень компанія «Дюпон»буде, відповідно до законодавства України, захищати свої права, включаючи звернення до суду для притягнення порушників до відповідальності».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб –на свій вибір.

Разом з тим, відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов’язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов’язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У відповідності до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім’ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

У відповідності до ст. 94 Цивільного кодексу України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 Цивільного кодексу України.

За ст. 16 Цивільного кодексу України (Глава 3 Цивільного кодексу України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом (ніж передбачений ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України), що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім’ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (ч. 1). Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (ч. 3). Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний (ч. 5). Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч. 7).

Згідно зі ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов’язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Тобто в даному випадку мова йде про спростування недостовірної інформації, що порочить ділову репутацію юридичної особи.

Враховуючи обставини того, що:

1) інформацію поширено Відповідачем-1 листами від 09.11.09 р. та 02.03.10 р., направлених простою кореспонденцією невідомому колу осіб аграрного сектору –дистриб’юторам засобів захисту рослин, в тому числі і Відповідачу-2, що не заперечується представниками сторін;

2) інформацію поширено Відповідачем-2 листом від 11.01.10 р. вих. №15, направлених позивачу та ТОВ «Велес-АГ», що не заперечується представниками сторін;

3) поширена інформація стосується певної юридичної особи –позивача ТОВ «Агросфера», оскільки позивач реалізує гербіцидні композиції «Кардінал»(на підставі патенту №19035) та «Болід»(на підставі патенту №11543), що не заперечується представниками сторін;

4) поширено недостовірну інформацію, тобто таку, яка не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію ТОВ «Агросфера», а саме:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна»в листі від 09.11.09 р. стосовно позивача – ТОВ «Агросфера», а саме: «…це положення стосується неприпустимої ситуації, яка склалася на українському ринку, з генериками на основі діючих речовин компанії «Дюпон», які продовжують знаходитись під захистом діючих патентів України. Такими діючими речовинами є римсульфурон»;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна»в листі від 09.11.09 р. стосовно позивача – ТОВ «Агросфера», а саме: «…Ми вже маємо низку успішних судових рішень. Для прикладу, по справі щодо пропонування до продажу та продажу препарату «Болід», суд заборонив ТОВ «Агросфера»пропонувати до продажу та здійснювати продаж гербіциду «Болід»;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна»в листі від 09.11.09 р. стосовно позивача – ТОВ «Агросфера», а саме: «… компанія «Дюпон»подала декілька позовів до господарських судів стосовно порушень прав інтелектуальної власності проти компаній, які реалізують такі «генерики»;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна»в листі від 02.03.10 р. стосовно Позивача – ТОВ «Агросфера», а саме: «…це положення стосується неприпустимої ситуації, яка склалася на українському ринку, з генериками на основі діючих речовин компанії «Дюпон», які продовжують знаходитись під захистом діючих патентів України. Такими діючими речовинами є римсульфурон»;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна»в листі від 02.03.10 р. стосовно Позивача – ТОВ «Агросфера», а саме: «…Ми вже маємо низку успішних судових рішень. Виграно також суди першої інстанції проти цілої низки компаній, які завозили на територію України, пропонували до продажу та продавали такі препарати, як Кардинал»;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна»в листі від 02.03.10 р. стосовно Позивача – ТОВ «Агросфера», а саме: «…компанія «Дюпон»виграла декілька позовів до господарських судів стосовно порушень прав інтелектуальної власності проти компаній, які реалізують такі «генерики»;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохім ЛТД» в листі вих. №15 від 11.01.10 р. стосовно Позивача – ТОВ «Агросфера», а саме: «Враховуючи той факт, що Товар, який реалізує ТОВ «Агросфера», є «генеричним», що викликає сумнів у його якості, а також, що Ваше підприємство не має права здійснювати продаж гербіциду «Болід»;

Відповідачем-1 не доведено, що:

- словосполучення «Компанія «Дюпон» можливо ототожнити тільки з Е. І. Дюпон де Немур енд Компані (США) (існує багато підприємств з аналогічною назвою: ТОВ «Дюпон Україна»; Е. І. Дюпон де Немур енд Компані (США); Дюпон де Немур (Нідерланди) BV; Дюпон NL CO BV Нідерланди) та інші. Зазначене також підтверджується тим, що у листі Е. І. Дюпон де Немур енд Компані (США) від 28.06.10 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна»також зазначено і як Компанія «Дюпон Україна»);

- Е. І. Дюпон де Немур енд Компані (США) на час направлення листа від 09.11.09 р. надавала повноваження ТОВ «Дюпон Україна» згідно з главою 17 Цивільного кодексу України «Представництво»(ст. ст. 237-250) щодо представництва Компанії «Дюпон»;

- ТОВ «Дюпон Україна» в листі від 09.11.2009 р. , висловлюючись про Компанію «Дюпон», мала на увазі саме Е. І. Дюпон де Немур енд Компані (США), а не ТОВ «Дюпон Україна», оскільки в листі від 09.11.2009 не повідомлено, що ТОВ «Дюпон Україна»захищає інтереси та представляє Е. І. Дюпон де Немур енд Компані (США);

- існує низка рішень зі сторонами ТОВ «Дюпон Україна»або Компанія «Дюпон»та ТОВ «Агросфера»;

- Компанією «Дюпон»подано позови до господарських судів стосовно порушень прав інтелектуальної власності;

- існують успішні судові рішення (з урахуванням тексту листа), навіть від компанії «Дюпон»;

Відповідачем - 2 не було доведено, що товар, який реалізує ТОВ «Агросфера», є «генеричним», що викликає сумнів у його якості; що ТОВ «Агросфера»не має права здійснювати продаж гербіциду «Болід», оскільки такий висновок відповідач-2 зробив виключно з інформації листів відповідача-1 від 09.11.2009 р. та 02.03.2010 р.

Інформація порушує особисті немайнові права ТОВ «Агросфера», а саме право на недоторканність ділової репутації, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, та перешкоджає ТОВ «Агросфера»повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, оскільки зазначена інформація порочить ділову репутацію ТОВ «Агросфера», що підтверджується достатньо реальними наслідками – повідомленням відповідача-2 про те, що останній відмовляється від співпраці на підставі відомостей, викладених у листах відповідача-1 від 09.11.09 р.та 02.03.10 р.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.09 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували,але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суд визначає, що характер інформації, викладений в листах відповідачів –негативний, є фактичним твердженням, а не оціночним судженням, оскільки ці відомості можливо перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати.

Заперечення відповідача-1 про те, що висловлювання в листах відповідача від 09.11.09 р. та 02.03.10 р. «…це положення стосується неприпустимої ситуації, яка склалася на українському ринку, з генериками на основі діючих речовин компанії Дюпон, які продовжують знаходитись під захистом діючих патентів України. Такими діючими речовинами є римсульфурон…»є оціночними судженнями –не беруться до уваги, оскільки з контексту, у якому воно вживається та мету листа, який відповідач-1 надіслав своїм офіційним дистриб’ютерам, це висловлювання є явно фактичним твердженням щодо Позивача тощо.

Заперечення відповідача-1 про те, що станом на дати листів Відповідача-1 від 09.11.09 р. та від 02.03.10 р. у проваджені господарських судів знаходились справи №9/346-08 та №12/27 предметом яких є заборона відповідачам пропонувати для продажу, продавати чи іншим чином вводити в цивільний оборот (зокрема, шляхом ввезення на митну територію України) гербіцид них препаратів, які включають діючі речовини римсульфурон та трифлусульфурон метил, захищені патентами Дюпон на винаходи –також не приймаються до уваги, оскільки як вбачається з тексту листів від 09.11.09 р. та 02.03.10 р. Відповідач-1 мав на увазі саме себе, а у справах №9/346-08 та №12/27 позивачем є Е. І. Дюпон де Немур енд Компані (США), а не ТОВ «Дюпон Україна».

Заперечення відповідача-1 про те, що доказом надання повноважень ТОВ «Дюпон Україна» діяти від імені Е. І. Дюпон де Немур енд Компані (США) на підставі листа від 28.06.10 р., також відхиляються, оскільки Відповідач-1 в листах від 09.11.09 р. та 02.03.10 р. відсутні посилання на те, що останній діє в інтересах Е. І. Дюпон де Немур енд Компані (США), крім того, такий лист не є наданням повноважень згідно з цивільним законодавством України. Крім того, про такий лист інші суб’єкти підприємницької діяльності не могли знати станом на 09.11.09 р. та 02.03.10 р., тому інформація, викладена у цих листах, сприймалася як така, що стосується ТОВ «Дюпон Україна», а не Е. І. Дюпон де Немур енд Компані (США).

Заперечення відповідача-1 про те, що доказом надання повноважень ТОВ «Дюпон Україна» діяти від імені Е. І. Дюпон де Немур енд Компані (США) на підставі статуту ТОВ «Дюпон Україна»також не беруться уваги, оскільки такі дані у Статуті відсутні. Пунктом 4.2 Статуту предметом діяльності є: купівля, продаж, імпорт та експорт будь-яких товарів, механізмів, предметів і матеріалів, а саме, тих, що відносяться до хімічної промисловості (в тому числі без обмеження фарбної і сільськогосподарської промисловості), будівельної діяльності і будівництва, електроніки, біотехнології, а також товарів, механізмів обладнання, предметів та матеріалів, які виробляються компанією «Є. І. ДюПон де Немур і Компанія», її філіями, дочірніми підприємствами та пов’язаними особами, іншими компаніями, а також виробництво будь-яких товарів, механізмів, обладнання, предметів та матеріалів; вчинення дій в якості комісіонера для будь-якої компанії, пов’язаної з учасниками та/або компанією «Є. І. ДюПон де Немур і Компанія», що виключає можливість ототожнення ТОВ «Дюпон України»з Е. І. Дюпон де Немур енд Компані (США), як це викладено в листах відповідача-1 від 09.11.09 р. та 02.03.10 р. Направлення відповідачем-1 листів від 09.11.09 р. та 02.03.10 р. не є вчиненням дій в якості комісіонера відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України.

Заперечення відповідача-1 про те, що патентом України №19806 захищається речовина римсульфурон, також не береться до уваги, оскільки Патент України №19806, поданий відповідно до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»захищається винахід «Спосіб боротьби з небажаною рослинністю». Далі в описі зазначено (мовою оригіналу): «способ борьбы с нежелательной растительностью путем обработки почвы или растений, на которой она произрастает производным пиридинсульфонилмочевины», тобто чітко не зазначено, що під захистом перебуває саме речовина римсульфурон. Іншого відповідачем-1 не доведено.

Заперечення відповідача-1 про те, що позивачем не наведено жодного факту, який би свідчив про зниження його нематеріальних активів не приймається, оскільки позивач не вимагає майнового або морального відшкодування.

Заперечення відповідача-1 про те, що термін «генерик»застосовується і по відношенню до пестицидів та агрохімікатів у різних значеннях, і зокрема, у значенні використання діючих речовин, захищених патентами України, в процесі виготовлення таких препаратів, і не є образливим чи принизливим, відхиляються, оскільки висловлювання про «генеричність»сприйнято ТОВ «Велес АГ» (яке також є підприємством аграрного сектору), на адресу якого надходили листи від 09.11.09 р. та 02.03.10 р., що позивач реалізує товар, який викликав сумнів у його якості, а також, що позивач не має права здійснювати продаж гербіциду «Болід», у зв’язку з чим відмовився від подальшої співпраці.

З огляду на викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до абз. 1 пункту 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.09 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»спростування недостовірної інформації має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Таким чином, з огляду на те, що недостовірна інформація, що порочить ділову репутацію ТОВ «Агросфера», поширювалась шляхом направлення простих листів, суд вважає за необхідне зобов’язати відповідачів відкликати листи з недостовірною інформацією та, з урахуванням максимальної ефективності спростування, визначити спосіб спростування такої інформації –шляхом направлення поштою рекомендованих листів з повним текстом ухваленого у цій справі судового рішення на адресу дистриб’юторів засобів захисту рослин в Україні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на відповідачів 1, 2, оскільки позов подано до суду з їх вини.           

Керуючись ст. 277 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 32, 33, 43, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати інформацію поширену Товариством з обмеженою відповідальністю “Дюпон Україна” (04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А; ЄДРПОУ 33404879) в листі від 09.11.2009 р. стосовно товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ 31320991), а саме: “…це положення стосується неприпустимої ситуації, яка склалася на українському ринку, з генериками на основі діючих речовин компанії “Дюпон”…, які продовжують знаходитись під захистом діючих патентів України… Такими діючими речовинами є римсульфурон” недостовірною.

Визнати інформацію поширену Товариством з обмеженою відповідальністю “Дюпон Україна” (04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А; ЄДРПОУ 33404879) в листі від 09.11.2009 р. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ 31320991), а саме: “…Ми вже маємо низку успішних судових рішень… Для прикладу, по справі щодо пропонування до продажу та продажу препарату “Болід”…, суд заборонив ТОВ “Агросфера” пропонувати до продажу та здійснювати продаж гербіциду “Болід” недостовірною.

Визнати інформацію поширену Товариством з обмеженою відповідальністю “Дюпон Україна” (04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А; ЄДРПОУ 33404879) в листі від 09.11.2009 р. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ 31320991), а саме: “… компанія “Дюпон” подала декілька позовів до господарських судів стосовно порушень прав інтелектуальної власності проти компаній, які реалізують такі “генерики” недостовірною.

Визнати інформацію поширену Товариством з обмеженою відповідальністю “Дюпон Україна” (04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А; ЄДРПОУ 33404879) в листі від 02.03.2010 р. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ 31320991), а саме: “…це положення стосується неприпустимої ситуації, яка склалася на українському ринку, з генериками на основі діючих речовин компанії “Дюпон”, які продовжують знаходитись під захистом діючих патентів України. Такими діючими речовинами є римсульфурон”- недостовірною.

Визнати інформацію поширену Товариством з обмеженою відповідальністю “Дюпон Україна” (04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А; ЄДРПОУ 33404879) в листі від 02.03.2010 р. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ 31320991), а саме: “…Ми вже маємо низку успішних судових рішень… Виграно також суди першої інстанції проти цілої низки компаній, які завозили на територію України, пропонували до продажу та продавали такі препарати, як Кардинал…”недостовірною.

Визнати інформацію поширену Товариством з обмеженою відповідальністю “Дюпон Україна” (04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А; ЄДРПОУ 33404879) в листі від 02.03.2010 р. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ 31320991), а саме: “…компанія “Дюпон” виграла декілька позовів до господарських судів стосовно порушень прав інтелектуальної власності проти компаній, які реалізують такі “генерики” недостовірною.

Визнати інформацію поширену Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрохім ЛТД” (52001, м. Підгородне, Дніпропетровської області, вул. І Франка, 29; код ЄДРПОУ 32652899) в листі вих. №15 від 11.01.2010 р. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ 31320991), а саме: “Враховуючи той факт, що Товар, який реалізує ТОВ “Агросфера”, є “генеричним”, що викликає сумнів у його якості, а також, що Ваше підприємство не має права здійснювати продаж гербіциду “Болід” недостовірною.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Дюпон Україна” (04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А; ЄДРПОУ 33404879) відкликати листи від 09.11.2009 р. та від 02.03.2010 р. від дистриб’юторів засобів захисту рослин в Україні: ЗАТ “Агріматко Україна”, ТОВ “Агрозахист Донбас”, ТОВ НВФ “Агросвіт”, ТОВ “Корпорація “Агросинтез”, ТОВ “Агроскоп Україна”, ТОВ “Агрофармахім”, ВАТ “Агрохімцентр”, ТОВ Фірма “Габен”, МПП “Фірма “Ерідон”, ЗАТ “Компанія Райз”, ТОВ “Українська Аграрно-Хімічна Компанія”, ТОВ “Флора”, ПП НВФ “Юнітек”, ТОВ “Агротандем”, ТОВ “Сервіс-Агроцентр”, ТОВ “Торговий Дім “Насіння”, ТОВ “Амако Україна”, ТОВ “Остер”, ТОВ “Арта-Агро”, ПП “Украгросервіс”, ТОВ “Агро Рось”, ТОВ “Суффле Агро Україна”, ТОВ “ТАТ-Агро”, ТОВ “Щедрий Лан”, ТОВ “Агро Крим Кроп”, ПП “Бізон-Тех 2006”, МПП “Спектр-Агро”, відкликати від ТОВ “Агросфера”, відкликати від ТОВ “Агрохім ЛТД”та від інших адресатів, серед яких їх було розповсюджено листи від 09.11.2009 р. та від 02.03.2010 р., в частині, яка містить недостовірну інформацію, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ 31320991).

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрохім ЛТД” (52001, м. Підгородне, Дніпропетровської області, вул. І Франка, 29; код ЄДРПОУ 32652899) відкликати лист вих. №15 від 11.01.2010 р. від адресатів: ТОВ “Агросфера”, ТОВ “Велес-АГ” в частині, яка містить недостовірну інформацію, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ 31320991).

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Дюпон Україна” (04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А; ЄДРПОУ 33404879) спростувати розповсюджену у листах від 09.11.2009 р. та від 02.03.2010 р. недостовірну інформацію, яка стосується Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ 31320991), яка порочить ділову репутацію ТОВ “Агросфера”, шляхом направлення поштою рекомендованих листів з повним текстом ухваленого у цій справі судового рішення, на адресу дистриб’юторів засобів захисту рослин в Україні: ЗАТ “Агріматко Україна”, ТОВ “Агрозахист Донбас”, ТОВ НВФ “Агросвіт”, ТОВ “Корпорація “Агросинтез”, ТОВ “Агроскоп Україна”, ТОВ “Агрофармахім”, ВАТ “Агрохімцентр”, ТОВ Фірма “Габен”, МПП “Фірма “Ерідон”, ЗАТ “Компанія Райз”, ТОВ “Українська Аграрно-Хімічна Компанія”, ТОВ “Флора”, ПП НВФ “Юнітек”, ТОВ “Агротандем”, ТОВ “Сервіс-Агроцентр”, ТОВ “Торговий Дім “Насіння”, ТОВ “Амако Україна”, ТОВ “Остер”, ТОВ “Арта-Агро”, ПП “Украгросервіс”, ТОВ “Агро Рось”, ТОВ “Суффле Агро Україна”, ТОВ “ТАТ-Агро”, ТОВ “Щедрий Лан”, ТОВ “Агро Крим Кроп”, ПП “Бізон-Тех 2006”, МПП “Спектр-Агро”, на адресу ТОВ “Агрохім ЛТД”.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрохім ЛТД” (52001, м. Підгородне, Дніпропетровської області, вул. І Франка, 29; код ЄДРПОУ 32652899) спростувати розповсюджену у листі вих. №15 від 11.01.2010 р. недостовірну інформацію, яка стосується ТОВ “Агросфера”, яка порочить ділову репутацію ТОВ “Агросфера”, шляхом направлення поштою рекомендованого листа (з повідомленням про вручення адресату) з повним текстом ухваленого у цій справі судового рішення, на адрес ТОВ “ВелесАГ”(ЄДРПОУ 35728546).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Дюпон Україна” (04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А, код ЄДРПОУ 33404879) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, р/р 26003001300072 в ПАТ "АКТА БАНК" м. Дніпропетровськ, МФО 307394, ЄДРПОУ 31320991, ІПН 313209904610) витрати зі сплати державного мита в розмірі 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.)

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохім ЛТД” (52001, Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Івана Франка, буд. 29, код ЄДРПОУ 32652899) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, р/р 26003001300072 в ПАТ "АКТА БАНК" м. Дніпропетровськ, МФО 307394, ЄДРПОУ 31320991, ІПН 313209904610) витрати зі сплати державного мита в розмірі 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.)

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення підписаний 18.08.2010 р.