Ухвала суду № 110338259, 19.04.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" квітня 2023 р. Справа № 911/545/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "ІСТОК-ОПТ" (10001, Житомирська обл., м. Житомир, провулок 2-й Іподромний, буд. 3-А)

до відповідача: Приватного підприємства "ФІРМА КАРЕ" (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Андрія Шептицького, буд. 26)

про стягнення 623 782,27 грн.

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство "ІСТОК-ОПТ" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. № б/н від 20.02.2023 до Приватного підприємства "ФІРМА КАРЕ" про стягнення заборгованості в сумі 620 431,67 грн. та штрафних санкцій в сумі 3 350,60 грн., що разом складає 623 782,27 грн. за договором поставки № 2 від 13.01.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 27.02.2023 позовну заяву Приватного підприємства "ІСТОК-ОПТ" залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

06.03.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 13.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Запропоновано відповідачу не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями щодо розгляду в порядку спрощеного позовного провадження; проте не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

28.03.2023 на адресу суду від сторін надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди із текстом мирової угоди від 24.03.2023.

10.04.2023 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду мирової угоди від 24.03.2023.

У вказаному вище клопотанні відповідач просить суд залишити без розгляду мирову угоди від 24.03.2023, у зв`язку з граматичними помилками.

Відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, судом досліджено подане клопотання відповідача про залишення без розгляду мирової угоди від 24.03.2023 та встановлено, що воно підписане директором Приватного підприємства "ФІРМА КАРЕ" Доброштаном О.П. та скріплено печаткою.

Відповідачем здійснено своє волевиявлення на односторонні процесуальні дії, зокрема, подання клопотання про залишення без розгляду мирової угоди від 24.03.2023 у справі № 911/545/23.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду мирову угоду із текстом мирової угоди від 24.03.2023 у справі № 911/545/23.

10.04.2023 до суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди у новій редакції від 30.03.2023.

Так, розглянувши вищевказану заяву та дослідивши текст мирової угоди у новій редакції від 30.03.2023, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви та затвердження мирової угоди в редакції запропонованій сторонами, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Частиною 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За результатами дослідження тексту мирової угоди судом встановлено, що вона підписина стороною позивача від імені Приватного акціонерного товариства "ІСТОК-ОПТ" - директором Шахраєм Ю.І. та стороною відповідача від імені Приватного підприємства "ФІРМА КАРЕ" - директором Доброштаном О.П.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивачем у справі є Приватне підприємство "ІСТОК-ОПТ", тоді як вказана вище мирова угода підписана від імені Приватного акціонерного товариства "ІСТОК-ОПТ", тобто від юридичної особи, яка належить до іншої організаційно правової форми та не є учасником справи № 911/545/23.

Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Таким чином, суд дійшов висновку, що мирову угоду зі сторони позивача не підписано.

Верховний Суд у постанові від 08.05.2019 у справі № 910/32312/15 зазначив, що господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди у новій редакції від 30.03.2023 у справі № 911/545/23 та продовження судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 14, 42, 196, 192, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ

1. Відмовити у задоволенні спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди у новій редакцій від 30.03.2023 у справі № 911/545/23 за позовом Приватного підприємства "ІСТОК-ОПТ" до Приватного підприємства "ФІРМА КАРЕ" про стягнення 623 782,27 грн. та продовжити судовий розгляд справи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 19.04.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.Г. Смірнов