Ухвала суду № 110336624, 11.04.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13936/22

Провадження№ 2-з/522/11/23

УХВАЛА

про відмову в скасуванні забезпечення позову

11 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третя особа в судове засідання не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Хаджи Ірини Дмитрівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якому просять суд:

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 паркувальне місце АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності ОСОБА_6 на паркувальне місце АДРЕСА_1 ;

- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 (до рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Коломаченко К.А. від 04.08.2020 № 53444818 кв. № 50);

- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_5 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 (до рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Коломаченко К.А. від 04.08.2020 № 53444818 кв. № 50);

- припинити право власності ОСОБА_6 на квартири АДРЕСА_2 (до рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Коломаченко К.А. від 04.08.2020 № 53444818 кв. № 50);

- визнати договір іпотеки від 27.07.2017, серія номер: 835, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 недійсним; припинити іпотеку за договором від 27.07.2017, серія номер: 835, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; визнати договір іпотеки від 21.07.2017, серія номер: 829, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 недійсним;

-припинити іпотеку за договором від 21.07.2017, серія номер: 829, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; припинити обтяження нерухомого майна іпотекою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Савченко С.В., індексний номер 36265024 від 21.07.2017, іпотекодержатель ОСОБА_6 , іпотекодавець ОСОБА_7 , яким до реєстру внесено відповідне обтяження у виді заборони на нерухоме майно, номер 21513891 від 21.07.2017.

20.10.2022 ухвалою суду заяву представникапозивачів адвоката Головатової М.М. про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 (до рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Коломаченко К.А. від 04.08.2020 № 53444818 кв. №50) та паркувального місця АДРЕСА_1 . В решті вимог заяви відмовлено.

21.11.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

29.12.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання, у якому вона просить суд скасувати заходи забезпечення позову у справі № 522/13636/22 вжиті ухвалою від 20.10.2022. Клопотання обґрунтовано тим, що вжитті судом заходи забезпечення позову порушують принцип змагальності, процесуального рівноправ`я сторін у справі та вирішують певним чином справу по суті, фактично позбавивши відповідача права розпоряджатися своїм майном, що є неприпустимим.

В судовому засіданні представник заявника просила суд задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивачів просила суд відмовити у задоволені клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Право на захист власності викладено у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Застосований судом вид забезпечення позову не обмежив ОСОБА_6 у можливості володіти та користуватись спірним нерухомим майном, а саме: квартирою АДРЕСА_2 (до рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Коломаченко К.А. від 04.08.2020 № 53444818 кв. № 50) та паркувальним місцем № 82, розташованим по АДРЕСА_3 , обмеживши його лише у розпорядженні цим майном до вирішення даного спору.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд виходив із співмірності вжитих судом заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам та не вбачав встановлених законом підстав для зустрічного забезпечення, тому посилання представника відповідача на неврахування судом зазначених обставин, не відповідають дійсності.

В цілому доводи, викладені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову зводяться до заперечень проти позовних вимог, оцінка яким буде надана судом під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене та враховуючи, що розгляд даної справи ще не закінчений, судове рішення по суті не ухвалено, а отже й потреба у забезпеченні позову не відпала, суд не вбачає правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20.10.2022 у даній справі, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача адвоката Хаджи Ірини Дмитрівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 20.04.2023.