Ухвала суду № 110336617, 20.04.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2210/23

Провадження № 2/522/2899/23

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 47 913,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 47 913,45 грн.

13.03.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

04.04.2023 до суду від представника позивача Савіхіної А.М. (довіреність від 10.08.2022 № 22041-К-Н-О) надійшло клопотання, у якому вона просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку зі сплатою заборгованості відповідачем, та повернути сплачений ним судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про його задоволенні, з огляду на наступне.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_1 погасила передАТКБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, а тому предмет спору у справі відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Що стосується повернення сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору, слід вказати наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 5 ч. 1 та ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити та повернути позивачу з Державного бюджету України 2684,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 25.01.2023 № ZZ425B1QHO.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПриватБанк»про закриттяпровадження усправі запозовом Акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення 47 913,45 грн задовольнити.

Закрити провадженняу справіза позовомАкціонерного товариствакомерційний банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 47 913,45 грн.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі (код ЄДРПОУ: 38016923) повернути Акціонерному товариствукомерційний банк«ПриватБанк» (КодЄДРПОУ:14360570,м.Київ,вул.Грушевського,1Д) з державного бюджету 2684,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 25 січня 2023 року № ZZ425B1QHO.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик