Ухвала суду № 110335734, 20.04.2023, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/783/23

провадження № 2/588/180/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши заяву представника позивача ПИРОГОВОЇ Оксани Трохимівни в інтересах ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії, скасування нарахованих відсотків, пені, штрафних санкцій та стягнення пені за неналежний переказ,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Пирогова О.Т. 18 квітня 2023 року звернулася до суду з указаним позовом, одночасно з яким подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони АТ КБ «Приватбанк» вчиняти дії, спрямовані на нарахування процентів, штрафних санкцій, пені тощо за користування кредитними коштами ОСОБА_2 по картковому рахунку НОМЕР_1 , до моменту прийняття остаточного рішення у справі.

Заява мотивована тим, що 25.11.2022 з універсальної картки АТ КБ «Приватбанк», яка належить позивачці, при невідомих обставинах викрадено грошові кошти у сумі 14075 грн., про що нею подано заяву до поліції та за цим фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідудвань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України. 13.12.2022 позивачка від відповідача отримала повідомлення про заборгованість в сумі 13048,02 грн та про те, що у разі несплати до 25 числа суми кредиту буде нараховуватись щомісяця 3,4 %, після цього з карткового рахунку починаючи з 01.02.2023 щомісяця списуються відсотки за користування кредитним лімітом.

У зв`язку з відмовою відповідача в досудовому порядку врегулювати спір та безпідставне щомісячне списання відсотків за використання кредитного ліміту за ставкою 3,4% з кредитної карти, що є предметом спору, до прийняття рішення по даній справі є висока вірогідність незаконного списання коштів у значному розмірі.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Частиною першою та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, при вирішенні цього питання суд має оцінити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У позовній заяві представника ОСОБА_2 адвоката Пирогової О.Т. заявлено декілька позовних вимог майнового та немайного характеру.

Вжиття заходів забезпечення позову немайнового характеру процесуальним законом не передбачено.

Обраний спосіб забезпечення позову шляхом заборони відповідачу нарахування процентів, штрафних санкцій, пені по суті буде тотожним задоволенню позову в частині скасування нарахованих відсотків, пені, штрафних санкцій до вирішення спору по суті, зокрема, до установлення обставин, які складають підстави позову, які можуть не підтвердитись.

У заяві представник позивачки ОСОБА_3 не мотивує підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявлених вимог. Саме по собі списання сум відсотків з карткового рахунку позивачки, що за матеріалами справи вже триває з 01.02.2023, не можна вважати недобросовісними діями відповідача до вирішення спору по суті, як створюють потенційні труднощі для виконання у подальшому судового рішення.

Стосовно вимог про забезпечення позову шляхом заборони АТ КБ «Приватбанк» вчиняти дії, спрямовані на нарахування штрафних санкцій, пені, то слід зазначити, що відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Аналогічні норми визначені пунктом 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України уразі прострочення у період дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19.

Ураховуючи те, що на цей час діє правовий режим воєнного стану та карантин, банки не здійснюють нарахування пені, штрафних санкцій за прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

На підставівикладеного,керуючисьвимогамистатей 149,151,153ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 20.04.2023 року.

Суддя М.В. Щербаченко