Ухвала суду № 110334469, 19.04.2023, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальнийномер 219/514/12

Номер провадження 6/142/3/23

У Х В А Л А

19 квітня 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс" про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №219/514/12, виданого Піщанським районним судом Вінницької області на виконання рішення суду від 18.04.12 року у справі № 219/514/12, видачу дубліката виконавчого листа/виконавчих листів по справі №219/514/12 про стягнення з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс" про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №219/514/12, виданого Піщанським районним судом Вінницької області на виконання рішення суду від 18 квітня 2012 року у справі № 219/514/12, видачу дубліката виконавчого листа/виконавчих листів по справі №219/514/12 про стягнення з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», у якій заявник просить суд визнати поважною причину пропуску стягувачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс" строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, поновити стягувачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс" строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №219/514/12, виданого Піщанським районним судом Вінницької області на виконання рішення суду від 18 квітня 2012 року у справі № 219/514/12, видати дублікат виконавчого листа/виконавчих листів по справі №219/514/12 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Вказану заяву обґрунтовує тим, що Піщанським районним судом Вінницької області прийнято рішення від 18 квітня 2012 року по справі №219/514/12 про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Відповідача ( ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14146,63 грн. та судового збору 214,60 грн. 20 грудня 2021 року ухвалою цього ж суду замінено стягувача у справі №219/514/12, а саме: замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38962392). Після задоволення зазначеним судом заяви ТОВ «ФК «ПАРІС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та, враховуючи відсутність будь-якої інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо стягнення з Відповідача заборгованості на користь АТ «ДЕЛЬТА БАНК», правонаступник - ТОВ «ФК «ПАРІС» звернувся до суду про надання виконавчого листа, за результатом розгляду якого, було отримано відповідь, що виконавчий лист був виданий 26 червня 2012 року уповноваженому представнику АТ «Дельта Банк». Однак, ТОВ «ФК «ПАРІС» був направлений лист вих. №17/06/21-1 від 17 червня 2021 року (номер для відслідковування Укрпошти: 0500397549430) на ім`я АТ «ДЕЛЬТА БАНК» з проханням передати оригінали виконавчих листів, в тому числі і виконавчий лист про стягнення з Відповідача або повідомити причину, з якої АТ «ДЕЛЬТА БАНК» не може його передати новому кредитору. Лист був отриманий АТ «Дельта Банк» 25 червня 2021 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту УКРПОШТА (https://ukrposhta.ua/ua). Станом на дату звернення до суду з цією заявою, ТОВ «ФК «ПАРІС» так і не було отримано відповіді від АТ «ДЕЛЬТА БАНК». Таким чином, дії, вчинені новим Стягувачем з пошуку оригіналу виконавчого листа, не дали результату, що й зумовило останнього звернутися до суду з заявою, зокрема, про видачу дубліката виконавчого документу. Крім того, оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк, визначений у виконавчому листі, беручи до уваги те, що причина пропуску ТОВ «ФК «ПАРІС» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, а тому ТОВ «ФК «ПАРІС» вимушений звернутися до суду з заявою про визнання поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа. Заявник зазначає, що оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк, визначений у Виконавчому листі, а тому новий стягувач - ТОВ «ФК «ПАРІС» вимушений звернутися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи викладене вбачається, що причина пропуску ТОВ «ФК «ПАРІС» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, вона відповідає обставинам, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій ТОВ «ФК «ПАРІС» у визначений законом строк.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс" в судове засідання не з`явився, в поданій заяві про видачу дубліката виконавчого листа просить суд розглянути справу без участі представника ТОВ Фінансова компанія Паріс", вимоги підтримує.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, на адресу суду повернувся конверт, в якому ОСОБА_1 за встановленою судом адресою було направлено повістку про виклик до суду з відміткою працівника відділення поштового зв`язку про повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд в судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч.1 ст. 431ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, наразі є невідомим місцезнаходження виконавчого листа, оскільки первісний стягувач АТ «ДЕЛЬТА БАНК» не надав відомостей щодо наявності чи відсутності в нього даного виконавчого листа. Крім того, первісний стягувач АТ «ДЕЛЬТА БАНК» не надав відомостей щодо того чи перебував (чи перебуває) виконавчий лист на виконанні у виконавчій службі.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Верховний Суд у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 прийшов до висновку, що «аналізуючи пункт 17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд прийшов до наступних висновків.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

В рішенні ЄСПЛ "Пономарьов проти України" суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд. Лише об`єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, що заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надано доказів про наявність таких причин.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа у даній справі були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV(далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності з 5 жовтня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, -з наступного дня після його постановлення.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).

Аналогічні приписи містяться у частинах четвертій, п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII.

Разом з тим, ТОВ «ФК «ПАРІС» суду не надано та в матеріалах справи не міститься відомостей щодо руху виконавчого листа. Тобто з матеріалів справи не вбачається чи пред`являвся виконавчий лист до виконання, чи був він повернутий стягувачу чи наразі перебуває на виконанні. Таким чином, взагалі відсутні відомості про місце перебування виконавчого листа, зокрема, відсутні відомості та докази щодо його втрати.

Крім того, заявник не був позбавлений можливості направити відповідні запити щодо ходу виконавчого провадження до органу примусового виконання, в якому виконавчий лист знаходився (або міг знаходитись) на виконанні, або отримати відомості з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що почала функціонувати з 2016 року.

Заявником не здійснено заходів щодо розшуку виконавчого листа, окрім як направлено лист на адресу АТ «Дельта Банк».

Відповідно до статті 12, частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Не надано належних та допустимих доказів наявності об`єктивних, незалежних від волі заявника обставин, що унеможливили з`ясування причини відсутності оригіналу виконавчого листа, отримання його дубліката та пред`явлення його до виконання у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПАРІС» про видачу дублікату виконавчого листа, визнання поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст.433,п. 17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс" про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №219/514/12, виданого Піщанським районним судом Вінницької області на виконання рішення суду від 18.04.12 року у справі № 219/514/12, видачу дубліката виконавчого листа/виконавчих листів по справі №219/514/12 про стягнення з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: