Рішення № 110333678, 17.04.2023, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 539/4110/21

Провадження № 2/697/256/2023

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Десятник О.А.,

представника позивача Гусєва П.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, діючи в інтересах ПрАТ «СК «АРКС», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.10.2019 між AT «СК «АРКС» (далі - Позивач) та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №413а9ц5, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Ford», д.н.з. « НОМЕР_1 ». За даним договором страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплати страхове відшкодування на користь страхувальника страхове відшкодування.

18.10.2019 на 39 км.+ 93 м, автомобільна дорога Н-01 «Київ-Знамянка», Київська обл., Обухівський р-н, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford», д.н.з. « НОМЕР_1 » та транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано, механічних пошкоджень.

Постановою Обухівського районного суду Київської області № 372/4479/19 від 20.12.2019 винним у вчиненні вище вказаного адміністративного правопорушення визнано відповідача, внаслідок порушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до Страховика - AT «СК «АРКС» з заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу № 413а9ц5. Згідно Звіту №1084 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford», д.н.з. « НОМЕР_1 » склала 380964,15 грн. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту № ARX2515431 розмір страхового відшкодування становить 117433,36 грн. Сума страхового відшкодування, яка була виплачена позивачем на користь потерпілого склала 113593,36 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія «ВАЗ», д.н.з. « НОМЕР_2 » була застрахована в ПрАТ «УТСК» № АО/000026334, відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/000026334 (інформація з єдиної централізованої бази МТСБУ), то сума відшкодування за Полісом №АО/000026334 становить 99500 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика за Полісом №АО/000026334 склала 17933,36 грн. (117433,36 - 99500,00 = 17933,36 грн.), яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

У ході розгляду справи судом проведено наступні процесуальні дії:

05.10.2021 даний позов надійшов до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області , після чого ухвалою суду від 07.10.2021 позовну заяву АТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу передано за підсудністю на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В подальшому ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2021 дану справу було передано за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2022 цивільну справу за позовом АТ «СК «АРКС» було направлено за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

11.11.2022 ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження в вищевказані справі, розгляд справи вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначене судовий розгляд на 07.12.2022.

07.12.2022 на адресу Обухівського районного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній вказав, що позовні вимоги не визнає у задоволенні позову просив відмовити. Визнає, що відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 20.12.2019 він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Натомість вважає, що укладений між позивачем та потерпілим ОСОБА_2 договір добровільного страхування наземного транспорту є нечинним, оскільки страхувальником не було здійснено перший платіж за договором страхування в сумі 3800 грн. до 08.10.2019, як про це зазначено в самому договорі. Вважає що сам факт укладання договору страхування не є свідченням набрання ним чинності, яке підтверджується фактом внесення страхувальником страхового платежу на рахунок позивача як страховика. Під час огляду транспортного засобу оцінювачем, відповідача запрошено не було, а тому вважає, що порушено його законне право, оскільки огляд пошкодженого транспортного засобу проходив без його участі як зацікавленої особи. Крім того, вважає, що позивачем не надано фото загального плану пошкодженого транспортного засобу для того ,щоб була можливість переглянути ці пошкодження з усіх сторін для з`ясування їх відповідності у акті огляду пошкодженого транспортного засобу. Не визнає сплату позивачем на користь страхувальника відповідних страхових виплат як про це зазначено та надано письмовий доказ, а саме платіжне доручення №615268 від 19.11.2019, на його думку позивачем не надано належного доказу на підтвердження одержання страхувальником страхового відшкодування, а тому з цих підстав вважає, що позивач не набув право на регрес (а.с.82-85).

Ухвалою суду Обухівського районного суд Київської області від 07.12.2022 справу за позовом АТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу передано до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О. від 27.03.2023 вищевказану справу прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд на 17.04.2023.

28.03.2023 на адресу Канівського міськрайонного суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої останній зазначає, що посилання відповідача на нечинність укладеного між позивачем та страхувальником договору добровільного страхування наземного транспортного засобу є безпідставним, оскільки ОСОБА_2 було здійснено перший страховий платіж до вказаної у договорі дати, про що свідчить відповідне платіжне доручення №А834521_2с від 08.10.2019 на суму 3800 грн. Щодо заперечення відповідача про відсутність його під час проведення огляду пошкодженого транспортного засобу зазначає, що участь зацікавлених осіб при огляді транспортного засобу не є обов`язковою. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, то на користь АТ «СК «АРКС» було відшкодоване страхове відшкодування з урахуванням норм статтей 12, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та сплачено ліміт відповідальності у розмірі 99500 грн. ( за мінусом франшизи у розміри 500 грн.) (а.с.119,120). Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував щодо задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, відповідача, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 07.10.2019 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту засобу №413а9ц5, яким застраховано належний останньому транспортний засіб «Ford Focus», д.н.з. « НОМЕР_1 ». Відповідно доданого договору страхова сума становить 205000,00 грн. Строк дії договору з 09.10.2019 по 08.10.2020 (а.с.16-23).

Постановою Обухівського районного суду м. Києва №372/4479/19 від 20.12.2019 ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за змістом якої встановлено, що 18.10.2019 на 39 км.+ 93 м, автомобільна дорога Н-01 «Київ-Знамянка», Київська обл., Обухівський р-н, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожні та погодні умови, не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху та при виникненні перешкод у русі, не прийняв мір для безпечного об`їзду чи зупинки транспортного засобу, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford», д.н.з. « НОМЕР_1 ». Внаслідок вищевказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (д), 12.1,.12.2,.12.3 ПДР (а.с.15).

Відповідно до ч. 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником автомобіля «Ford Focus», д.н.з. « НОМЕР_1 » є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , який 18.10.2019 повідомив про страховий випадок та 24.10.2019 звернувся із письмовою заявою до свого страховика з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, (а.с.5,11 на звороті).

Відповідно до Акту огляду транспортного засобу від 24.10.2019, складеного ФОП ОСОБА_3 за участі ОСОБА_2 , та фототаблицею до нього, зафіксовано пошкодження транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. « НОМЕР_1 », 2011 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_5 , отриманих внаслідок ДТП, що мало місце 18.10.2019 (а.с.31-39).

Згідно зі Звітом №1084 від 06.11.2019 щодо проведення автотоварознавчих досліджень, складеного ФОП ОСОБА_3 , вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 380964,15 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Focus», д.н.з. « НОМЕР_1 », внаслідок пошкодження при ДТП складає 177108,08 грн. (а.с.24-27).

Згідно з ремонтною калькуляцією №1.003.19.0 від 06.11.2019, виконаної ФОП ОСОБА_3 , вбачається, загальна вартість запасних частин та матеріалів по ремонту автомобіля «Ford Focus», д.н.з. « НОМЕР_1 » становить 330052,69 грн., а з врахуванням вартості ремонтних робіт становить 380964,15 грн. (а.с.28-30).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, зробленого АТ «СК «АРКС» на підставі звіту експерта ФОП ОСОБА_3 від 06.11.2019, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Focus», д.н.з. « НОМЕР_1 » становить 380964,15 грн., з урахуванням коефіцієнту знецінення автомобіля 10%, та франшизи 1025 грн., сума страхового відшкодування становить 117433,36 грн. (а.с.42).

Відповідно до страхового акту від 18.11.2019 № АRX2515431 сума страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту засобу № 413а9ц5 від 07.10.2019 становить 117433,36 грн. Зазначено, що страхувальником було сплачено страхові платежі: 08.10.2019 3800,00 грн., 05.11.2019 3840,00 грн.; сума несплаченого платежу 3840,00 грн., з урахуванням чого сума відшкодування склала 113593,36 грн., яку і виплачено потерпілому від ДТП ОСОБА_2 , що підтверджується платіжним дорученням № 579200 від 18.07.2019 року (а.с.40,43).

Відповідно до інформації з єдиної централізованої бази МТСБУ, факт страхування транспортного засобу відповідача ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_2 підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/000026334, виданим ПрАТ «УТСК». Ліміт за шкоду майну становить 100000,00 грн., розмір франшизи складає 500,00 грн. (а.с.45).

На адресу відповідача направлялась претензія про регресні вимоги від АТ СК «АРКС» за №0019410/3/ІНС 19.10.2020, але остання залишилася відповідачем без виконання (а.с.44).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із приписами п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок зі виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Положеннями п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено вичерпний перелік підстав за наявності яких страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до висновків ВП ВС, викладених у постанові № 755/18006/15-ц від 04.07.2018, положення ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі № 464/1937/16-ц.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що позивачу АТ «СК «АРКС», страхувальником відповідача ОСОБА_1 ПрАТ «УТСК» було відшкодовано витрати у розмірі ліміту відповідальності за полісом обов`язкового страхування у розмірі 99500,00 грн. (500 грн. розмір встановленої Полісом серії АО №000026343 франшизи), але оскільки дані витрати не покрило страхове відшкодування, тому до ПрАТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги до винної особи на отримання різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що відповідно становить 17933,36 грн. (117433,36-99500).

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги визнання ОСОБА_1 позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовна заява АТ «СК «АРКС» підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді позивачем понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 2270,00 грн, тому дані витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «СК «АРКС».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 76-82, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки в розмірі 17933,36 (сімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять три гривні 36 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Черкаський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 квітня 2023 року.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «АРКС», місцезнаходження: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070, (р/р НОМЕР_6 в AT «УкрСиббанк»; код ЄДРПОУ 20474912, МФО 351005, р/р НОМЕР_7 ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий Л . О . Колісник