Ухвала суду № 110333116, 20.04.2023, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/894/21

номер провадження 2-р/546/4/23

У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., вивчивши заяву відповідачки запервіснимпозовомтапозивачкизазустрічнимпозовом ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ухвалу суду у цивільній справі №546/894/21 за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласногокомунального виробничого підприємства тепловогогосподарства «Полтаватеплоенерго»про захистправ споживачів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

19.04.2023 до суду через інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» надійшла заява відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.04.2023 (№ у ЄДРСР - 110034013), у якій вона просить звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення ухвали на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та постановити ухвалу, якою роз`яснити ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.04.2023, а саме надавши відповідь на питання:

1)На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. спростувала мої доводи, що ОСОБА_3 , яка не є адвокатом, не може бути представником у цивільній справі № 546/894/21, яка розглядається за правилами загального позовного провадження та має зустрічний позов?

2)На підставі якої статті ЦПК України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. процесуальний документ, який називається "Позовна заява" без проведення авторозподілу називає процесуальним документом, який "по своїй суті не являється другою позовною заявою, оскільки за своїм змістом уточнює вимоги раніше поданої позовної заяви шляхом їх збільшення відповідно до кола відповідачів"?

3) На підставі якої статті ЦПК України чи Конституції України суддя Романенко О.О. визначає назву процесуального документу не за назвою, а за змістом?

4) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. прийняла до розгляду другу позовну заяву стосовно якої не проводився авторозподіл?

5) На підставі Цивільного процесуального кодексу якої країни суддя Романенко О.О. зробила висновок, що заява про уточнення позовних вимог, яка зареєстрована в суді 30.03.2023 за №1414/23-вх, подана до суду всупереч вимог чинного законодавства (вказала "ЦПК" і не вказала ЦПК якої країни)?

6) На підставі якого закону України чи норми Конституції України обов`язок ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", передбачений ч. 6 ст. 14 ЦПК України, став його правом?

7) Чому в цій ухвалі суддя Романенко О.О. не зазначила, що ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" не з`явилося у судове засідання без поважних причин і не просило суд розглядати справу без його участі?

8) Чому в цій ухвалі суддя Романенко О.О. не застосувала принцип змагальності і не перенесла судове засідання, коли позивач за первісним позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" не заперечував цьому (не подав заяви про розгляд справи без його участі)?

9) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. невиконання позивачем за первісним позовом ч. 6 ч. 14 ЦПК України вважає неповажною причиною моєї неявки в судове засідання?

10) На підставі якої статті ЦПК України суддя Романенко О.О. в цій ухвалі зробила висновок: "такі причини для відкладення розгляду справи у розумінні норм цивільного процесуального законодавства нормами ЦПК України взагалі не визначені"?

11) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. без явки сторін і без клопотань провести судове засідання 05.04.2023, провела судове засідання?

12) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. в матеріали справи помістила фотографію ОСОБА_2 , дані її паспортів в т.ч. закордонного та інформацію стосовно УНЗР?

13) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. приєднала до матеріалів справи Витяг з Єдиного державного демографічного реєстру із підробленими даними, що ОСОБА_2 має ID-картку, а в ухвалі зазначила, що Єдиним державним демографічним реєстром тільки скористалась і встановила лише місце реєстрації та реєстраційний номер облікової картки платника ОСОБА_2 ?

14) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. прийняла позовну заяву, яка не відповідає змісту позовної заяви, передбаченого ст. 175 ЦПК України, а саме немає змісту позовних вимог щодо кожного відповідача: не написано скільки коштів стягнути з ОСОБА_1 , а скільки коштів з ОСОБА_2 ?

15) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. задовольнила клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі за первісним позовом співвідповідача ОСОБА_2 ?

16) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. в цій ухвалі обманює, що позовну заяву подав позивач за первісним позовом, коли її подала ОСОБА_3 ?

17) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. перевела розгляд справи № 546/894/21, яка розглядалася за правилами загального позовного провадження, у спрощене позовне провадження?

18) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. в цій ухвалі не встановила скільки разів і ким уточнялися та збільшувалися позовні вимоги?

19) На підставі якого закону України чи норм Конституції України суддя Романенко О.О. в цій ухвалі не встановила скільки разів вимагатиме від сторін подання заяв по суті справи?

20) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. шість різних заяв ОСОБА_1 вирішила однією ухвалою?

21) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. не виконала вимог щодо змісту ухвали, передбаченого ч. 2 ст. 258 та ст. 260 ЦПК України?

22) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. надала вказівку секретарю судового засідання надіслати повістку ОСОБА_4 , коли ОСОБА_4 згідно цієї ухвали не є учасником справи № 546/894/21?

23) Чому суддя Романенко О.О. розглядає справу № 546/894/21 не згідно ЦПК України, а вигадує якісь свої процесуальні дії по руху даної справи (майже дослівно із ухвали від 30.10.2020 по справі № 546/688/20 (№ у ЄДРСР - 92540037))?

24) Чому суддя Романенко О.О. не взяла самовідводу, аналогічно як по справі № 546/688/20 (№ у ЄДРСР - 92540037)?

25) Яка максимальна кількість зустрічних позовів може бути у цивільній справі № 546/894/21?

Окрім цього, ОСОБА_1 у даній заяві зазначає, що вона не погоджується із процесуальними діями судді Романенко Олени Олександрівни по руху даної справи, тому що ці процесуальні дії, непередбачені ЦПК України, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Романенко Олени Олександрівни. Вказує, що у неї немає сумнівів у необ`єктивності судді Романенко Олени Олександрівни (що суддя необ`єктивна встановлено в ухвалі від 30.10.2020 по справі № 546/688/20 (№ у ЄДРСР - 92540037), яка набрала законної сили), тому написати заяву про самовідвід судді Романенко Олени Олександрівни та задовольнити її, аналогічно як було у справі № 546/688/20. Зупинити провадження у справі, доки ухвала за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення (ухвали від 05.04.2023 (№ у ЄДРСР - 110034013)) не набере законної сили.

Свою заяву обґрунтовує тим, що вона їй незрозуміла.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №546/894/21 за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів.

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення призначити до розгляду на 09:30 год 26.04.2023, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.О. Романенко