Ухвала суду № 110332387, 20.04.2023, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/586/23

20 квітня 2023 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката - ОСОБА_5

розглянувши начальника СВ ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022091120000107 від 19 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою (професійно-технічна), не працюючого, не одруженого, раніше судимого : вироком Богородчанського районного суду від 18 липня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в

20 квітня 2023 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у скоєнні у період відбуття покарання(іспитового строку) за вироком Богородчанського районного суду від 18 липня 2022 року, кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Відповідно до вимог п. 1. ч. 1 ст. 194 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інші запобіжні заходи є недостатні та не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах клопотання наявна відмітка про отримання підозрюваним копій клопотання та матеріалів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні дав показання, що зареєстрований у с. Космач у будинку, який належить його матері, яка на цей час проживає за кордоном. Фактично проживав у АДРЕСА_2 , який також належить його матері. Проживав за вказаною адресою один. Визнає факт , що скоїв вказану у клопотанні крадіжку мобільного телефону. Про вчинене шкодує, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння та не розумів наслідки своїх дій. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі у виді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки його підзахисний повністю визнає свою вину, вважає, що відсутні ризики зазначені в клопотанні слідчого та належну поведінку підзахисного здатен забезпечити запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, повторно у період випробувального терміну вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Зокрема, 19 квітня 2023 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився в приміщенні ГВК «Амбер», що в смт. Богородчани по вул. Петраша, 2/А, разом із ОСОБА_7 , де вони разом випивали алкогольні напої та спілкувалися. Під час того, ОСОБА_7 вийшов із приміщення ресторану, залишивши свій мобільний телефон, марки «XiomiRedmi 9», на барній стійці без нагляду. Побачивши вказаний телефон, у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки даного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по цей час, скориставшись тим, що ОСОБА_7 залишив свій мобільний телефон без нагляду і за його діями ніхто спостерігає, діючи умисно, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих спонукань та з метою особистого незаконного збагачення в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон, марки «Xiomi Redmi 9», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3500 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» НОМЕР_3 , вартістю 150 грн., сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАт «Київстар» НОМЕР_4 , вартістю 150 грн., та який був у чохлі «Flipcase», вартістю 205 грн.

З викраденим телефоном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4005 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 19 квітня 2023 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023091120000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19 квітня 2023 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 було затримано відповідно до п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

В цей же день о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Як зазначено у ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, окрім визнання підозрюваним факту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в повній мірі підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим в обгрунтування клопотання, а саме: протоколом огляду місця події, показами потерпілого, показами свідків, повідомленням про підозру, протоколом затримання, протоколом огляду мобільного телефону, а також іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України на даній стадії досудового розслідування, яке відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Слідчий суддя також дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду зважаючи на ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований в с. Космач Дзвиняцької ТГ, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, однак фактично проживав в АДРЕСА_2 . Проживав один, зі слів мати проживає за кордоном, ніде не працює. Вказані обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів

Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя також вважає обґрунтованим, так як на даний час досудове розслідування на даний час є незавершеним.

Крім того наявний ризик, щодо можливого вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, оскільки останній раніше судимий, а саме вироком Богородчанського районного суду від 18 липня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у період відбування покарання (іспитового строку) за вищевказаним вироком суду.

Вказані обставини свідчать, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень та наявності ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходити не здатні забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що клопотання слідчого в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього законом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що для убезпечення вищезазначеного ризиків необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та рахувати вказаний строк з часу затримання останнього, тобто з 15 години 00 хвилин 19 квітня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01 січня 2023 року у розмірі 2 589,00 грн.

Враховуючи данні які характеризують особу підозрюваного вважаю, що застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів, що складає (2589*40) = 103 560, 00 грн., буде достатньою мірою, щоб гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

При визначенні саме такого розміру застави суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі "Мангурас проти Іспанії" від 20 листопада 2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного також необхідно покласти обов`язки у разі внесення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181-186, 193-197, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжних захід у вигляді у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань (N 12)" на строк 60 (шістдесят) днів тобто до 15 години 00 хвилин 18 червня 2023 року, який слід обраховувати з часу його затримання з 15 години 00 хвилин 19 квітня 2023 року.

Визначити розмір застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 103 560 (сто три тисячі п`ятсот шістдесят) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок з наступними реквізитами: (банк отримувача: ДКС України, м. Київ, код отримувача: 26289647, код банку отримувача: 820172, номер рахунку (IBAN): UA158201720355259002000002265, призначення платежу: застава, кримінальне провадження за №12022091120000107 від 19 квітня 2023 року, підозрюваний/обвинувачений (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На час дії запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці наступні обов`язки:

1) за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження прибувати, для слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

2) не відлучатися за межі смт. Богородчани, Богородчанської ТГ Івано-Франківської області без дозволу, слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) утриматися від спілкування з усіма свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали для виконання направити керівнику Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань (N 12)", та вручити підозрюваному і прокурору негайно після її оголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати її копію в суді.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя