Рішення № 110332201, 20.04.2023, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/372/23

Провадження № 2/192/234/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання кредиту № 269961-КС-002 від 26 квітня 2021 року у розмірі 41835 гривень 86 копійок.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що сторонами в електронній формі було укладено Договір про надання кредиту, згідно з яким відповідач як позичальник отримала кредит у розмірі 24000 гривень 00 копійок на строк 16 тижнів - тобто до 16 серпня 2021 року на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,99289584 % в день (фіксована ставка), зі сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 3600 гривень 00 копійок на засадах строковості, поворотності, платності, який зобов`язалася повернути, сплатити проценти у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів.

Позивач зазначає, що 26 квітня 2021 року видав відповідачці кредит у розмірі 24000 гривень 00 копійок на картковий рахунок, вказаний ОСОБА_1 в особистому кабінеті, проте відповідачка лише частково сплатила заборгованість за Договором, чим порушила зобов`язання. Позивач зазначає, що відповідачка в рахунок погашення отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитом здійснила два платежі на загальну суму 11631 гривня 11 копійок, а тому свої зобов`язання за кредитним Договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 10 березня 2023 року виникла заборгованість за Договором в загальній сумі 41 835 (сорок одна тисяча вісімсот тридцять п`ять) гривень 86 копійок, з яких 22 810 (двадцять дві тисячі вісімсот десять) гривень 70 копійок заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом; 19 025 (дев`ятнадцять тисяч двадцять п`ять) гривень 16 копійок заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом.

Враховуючи викладене, з посиланням на ст.ст. 525, 526, 530, 610, 1049 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за Договором про надання кредиту № 269961-КС002 від 26 квітня 2021 року.

Представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у його відсутності (а.с.52).

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила та 14 квітня 2023 року надала письмові пояснення в яких, посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, просила відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Також просила розглядати справу за її відсутності (а.с.102-114).

Відповідно дост.174ЦПК України,при розглядісправи судому порядкупозовного провадженняучасники справивикладають письмовосвої вимоги,заперечення,аргументи,пояснення таміркування щодопредмета спорувиключно узаявах посуті справи,визначених цимКодексом. Заявамипо сутісправи є:позовна заява;відзив напозовну заяву(відзив);відповідь навідзив;заперечення;пояснення третьоїособи щодопозову абовідзиву. Підстави,час тачерговість поданнязаяв посуті справивизначаються цимКодексом абосудом упередбачених цимКодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Статтею 178 ЦПК України встановлено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, а в ідзив підписується відповідачем або його представником та копія відзивуі доданихдо ньогодокументів іншимучасникам справиповинна бутинадіслана (надана)одночасно знадісланням (наданням)відзиву досуду. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на те, що відповідачка не дотрималася вказаних вимог ЦПК України та у строк, встановлений судом відзив на позов, який би відповідав вимогами ст. 178 ЦПК України - не надала, тому суд не приймає доводи відповідачки, які були викладені в письмових поясненнях (а.с.102-113), оскільки вони подані з порушенням вимог ЦПК України, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа у відповідність до ст. 19 ЦПК України є малозначною.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Договір про надання кредиту № 269961-КС-002 в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», через особистий кабінет позичальника на сайті кредитора (а.с. 13-14)

Частиною ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» задекларовано термін «Електронний підпис одноразовим ідентифікатором», де Електронний підписодноразовим ідентифікаторомдані велектронній форміу виглядіалфавітно-цифровоїпослідовності,що додаютьсядо іншихелектронних данихособою,яка прийнялапропозицію (оферту)укласти електроннийдоговір,та надсилаютьсяіншій стороніцього договору.Одноразовий ідентифікаторалфавітно-цифровапослідовність,що їїотримує особа,яка прийнялапропозицію (оферту)укласти електроннийдоговір шляхомреєстрації вінформаційно-телекомунікаційнійсистемі суб`єктаелектронної комерції,що надавтаку пропозицію.Одноразовий ідентифікаторможе передаватисясуб`єктом електронноїкомерції,що пропонуєукласти договір,іншій стороніелектронного правочинузасобом зв`язку,вказаним підчас реєстраціїу йогосистемі,та додається(приєднується)до електронногоповідомлення відособи,яка прийнялапропозицію укластидоговір.Комбінацію літерта цифр,що розташовуютьсяв нижньомуправому куткудоговору являєсобою електроннийпідпис одноразовимідентифікатором.

Крім того, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Суд вважає, що укладення Договору в електронній формі між сторонами підтверджується Візуальною формою послідовності дій Клієнта ОСОБА_1 (а.с. 15-16) та комбінацію літер та цифр, що розташовані в нижньому правому кутку Договору та являють собою електронний підпис відповідачки (а.с.14). Отже Договір був укладений в електронній формі, а кожний примірник електронного документа з накладеним на нього електронним підписом, є оригіналом такого документа.

Відповідно до п. 1 Договору, кредитодавець (позивач) надає позичальникові кредит у розмірі 24 000 гривень 00 копійок строком на 16 тижнів до 16 серпня 2021 року на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,99289584 % в день (фіксована ставка) зі сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 3 600 гривень 00 копійок. Кредит надається на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та правилами надання споживчих кредитів (а.с.13).

Відповідно до п. 2 Договору протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно Графіку платежів.

Судом встановлено, що 26 квітня 2021 року позивач видав відповідачці кредит у розмірі 24 000 гривень 00 копійок на картку, номер якої - НОМЕР_1 вказаний в особистому кабінеті, що підтверджується витягом з анкети клієнта (а.с. 25), квитанцією Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (ТМ ТАС PAY) № 402498552 від 26 квітня 2021 року (а.с. 26) та листом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» № 4624/47.1 від 07 березня 2023 року (а.с. 27), в яких також вказано початкові та останні цифри такої картки.

Також судом встановлено, що відповідачка в рахунок погашення отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитом здійснила два платежі на загальну суму 11 631 гривню 11 копійок, що підтверджується довідками ТОВ «Платежі онлайн» ТМ Platon № 136/02 від 28 лютого 2023 року, № 137/02 від 28 лютого 2023 року (графа «Опис»), в яких було вказано про здійснення оплати кредиту згідно з договором № 3291701943, а в якості номеру договору зазначено РНОКПП відповідачки (а.с. 28-29), які позивач врахував в якості часткового погашення отриманого кредиту.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, судом з`ясовано, що відсоткова ставка в розмірі 0,99289584 % нарахована позивачем в межах дії Договору (16 тижнів), тобто з 26 квітня 2021 року по 16 серпня 2021 року і станом на 10 березня 2023 року (дата звернення до суду) складає 41 835 гривень 86 копійок, з яких 22 810 гривень 70 копійок заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом; 19025 гривень 16 копійок заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом (а.с. 23-24).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 1048 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

З досліджених матеріалів справи з`ясовано, що відповідачка свої зобов`язання за укладеним Договором належним чином не виконала, щомісячні платежі з погашення кредиту та процентів не здійснювала.

Частинами 1, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки відповідачка належними доказами не спростувала доводи позивача, відзив на позов не надала, тому перевіривши розрахунки позивача в частині основної суми заборгованості та нарахованих процентів, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за основним боргом (кредитом), процентів за користування грошовими коштами, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, оскільки розмір отриманого та не повернутого вчасно кредиту підтверджено матеріалами справи, а розмір відсотків за користування кредитними коштами, передбачений укладеним між сторонами Договором. Тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, узв`язку із задоволенням позову, судові витрати по справі відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладаються на відповідача.

Керуючисьст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальність «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства зобмеженою відповідальність«БІЗНЕС ПОЗИКА» (01133,м.Київ,вул.Лесі Українки,б.26,офіс 411,код ЄДРЮОФОПГФ-41084239) заборгованість за Договором про надання кредиту № 269961-КС-002 від 26 квітня 2021 року у сумі 22 810 (двадцять дві тисячі вісімсот десять) гривень 70 копійок та заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом в сумі 19 025 (дев`ятнадцять тисяч двадцять п`ять) гривень 16 копійок, а всього 41 835 (сорокодна тисячавісімсот тридцятьп`ять) гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Бізнес Позика» (01133,м.Київ,вул.Лесі Українки,б.26,офіс 411,код ЄДРЮОФОПГФ-41084239) судовий збір в розмірі 2 684 (двітисячі шістсотвісімдесят чотири) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 20 квітня 2023 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина