Вирок № 110332195, 05.04.2023, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/564/23

Провадження № 1-кп/192/87/23

В И Р О К

Іменем України

"05" квітня 2023 р.

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадження №12023046570000051 від 15.03.2023 відносно

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Жданово Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянкою України, має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштована, не заміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 ст. КК України,

встановив:

ОСОБА_3 14.03.2022 близько 14 год 00 хв, знаходячись біля зупинки громадського транспорту, розташованої неподалік будівлі ТЦ «Варус» по вул. Панікахи у м. Дніпрі, знайшла на землі паперовий згорток та підняла його із землі для огляду, що в ньому міститься.

Після цього, ОСОБА_3 , оглянувши вміст зазначеного паперового згортку та встановивши, що в ньому знаходиться кристалічна речовина білого кольору, та будучи наркозалежною людиною, впевнилася, що це наркотичний засіб метадон.

Далі, керуючись умислом на незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, привласнила його собі, поклавши вказаний паперовий згорток до своєї жіночої сумки, тим самим незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого склала 0,63660 г (в перерахунку на основу) та почала незаконно зберігати.

У подальшому, 14.03.2023 в період часу з 14 год 00 хв до 17 год 00 хв ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Дніпро, маючи умисел на незаконне перевезення вищезазначеного наркотичного засобу, перевезла паперовий згорток у своїй сумці на маршрутному таксі до смт Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області.

Цього ж дня, приблизно о 17 год 00 хв, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, зберігаючи у власній жіночій сумці наркотичний засіб метадон, прибула до будинку АДРЕСА_1 , де була виявлена поліцейськими за вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП. У ході складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, на запитання чи маються при собі заборонені для зберігання предмети чи речовини ОСОБА_3 повідомила працівникам поліції, що у неї є при собі наркотичний засіб та на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

У подальшому, 14.03.2023, у ході проведення огляду місця події у період часу з 17 год 40 хв до 18 год 00 хв ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 8 по вул. Шевченка у смт Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області, у присутності двох понятих, дістала зі своєї жіночої сумки та добровільно надала дізнавачу для огляду та подальшого вилучення один паперовий згорток з речовиною білого кольору, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, який ОСОБА_3 незаконно придбала, зберігала та перевозила без мети збуту.

У складі кристалічної речовини білого кольору виявлений наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого склала 0,63660 г (в перерахунку на основу).

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України, встановлена судом поза розумним сумнівом з таких підстав.

31 березня 2023 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового засідання, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України. Обвинувальний акт підписний дізнавачем і прокурором та затверджений прокурором.

До обвинувального акта додані:

реєстр матеріалів досудового розслідування;

розписка ОСОБА_3 про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування;

розписка захисника ОСОБА_4 про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування;

заява ОСОБА_3 , у якій вона вказує, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, повідомляє про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні; зазначена заява підписана також захисником ОСОБА_4 ;

матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Оскільки обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта, суд дійшов висновку про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за правилами, встановленими ст.ст. 381, 382 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За приписами ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи, що встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження, суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами кримінального провадження.

Призначаючи покаранняобвинуваченій,суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення до кримінального правопорушення обвинуваченої, яка визнала вину у його вчиненні, особу винної, яка є не судимою, за місцем проживання характеризується посередньо, не бере участі у розвитку громади та села, заяв та скарг на неї до територіальної громади не надходило, у березні 2023 року притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, перебуває в реєстрі наркологічних хворих, в реєстрі психіатричних хворих не перебуває, офіційно не працевлаштована.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті як обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, вказано щире каяття, обставин, які обтяжують покарання, досудовим розслідуванням не встановлено.

З огляду на відношення обвинуваченої до скоєного, те, що вона беззаперечно вину визнала, не оспорює пред`явлене обвинувачення, суд вважає, що наявна така обставина, що пом`якшує покарання, як щире каяття.

Таким чином, суд враховує як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої, щире каяття, а також враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд керується принципами законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, та вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання у виді арешту на строк один місяць, оскільки призначенням більш м`якого не буде досягнуто мети виправлення. Суд також не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався.

Питання про долю речових доказів і документів потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно зі ст. 124 КПК процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого.

До процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні належать витрати на залучення експерта (висновок експерта від 22.03.2023 № СЕ-19/108-23/3897-НЗПРАП) у сумі 755,12 грн. А, отже, ці витрати підлягають стягенню з обвинувваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368 - 370, 374, 381, 382 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня її фактичного затримання для виконання цього вироку.

Речовий доказ речовину білого кольору, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,63660 г (в перерахунку на основу), яку поміщено до спец. пакету № 3796286 та опечатано з пояснювальним підписом, який зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знищити.

DVD диск з відеозаписом, зробленим при проведенні огляду місця події 14 березня 2023 року, який був поміщений до паперового конверту, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку негайно надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1