Вирок № 110332192, 18.04.2023, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1283/23

Провадження № 1-кп/191/99/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023046390000042 від 01.02.2023 відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з неповною вищою освітою, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 15.02.2023 приблизно о 12 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) прийшов до місця мешкання ОСОБА_4 , який проживає разом з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вживання алкогольних напоїв.

Приблизно о 15 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у залі будинку АДРЕСА_2 , де у останнього на ґрунті неприязних стосунків відбувся словесний конфлікт з ОСОБА_5 , яка в цей час перебувала також у вказаній кімнаті. В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів по тілу людини будуть спричинені тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, будучи в стані алкогольного сп`янінні, ОСОБА_3 , знаходячись на відстані витягнутої руки, обличчям до обличчя потерпілої ОСОБА_5 , схопив останню обома руками за її руки та штовхнув потерпілу ОСОБА_5 так, що вона впала на крісло. Після цього ОСОБА_3 підійшов до потерпілої та опинившись з верху над останньої, схопив її обома руками за шию та почав стискати. В цей час потерпіла ОСОБА_5 , захищаючись, почала штовхати ОСОБА_3 ногами по його тілу, щоб він її відпустив. В цей момент ОСОБА_3 двома ногами, а саме колінами, став на стегна потерпілої, та тримаючи лівою рукою за шию ОСОБА_5 почав стискати правою рукою щелепу потерпілої. Потерпіла ОСОБА_5 , захищаючись, почала вириватися та штовхати ОСОБА_3 . Тоді ОСОБА_3 схопив обома руками потерпілу за задню частину її плечей. В цей момент, потерпіла ОСОБА_5 відштовхнула ОСОБА_3 і останній наніс їй правою рукою, стиснутою в кулак, один удар в область лівого ока, а другий удар- в область лівого вуха. В цей момент потерпіла ОСОБА_5 , захищаючись, почала відштовхувати ОСОБА_3 , щоб той її відпустив, що він і зробив. Після цього потерпіла ОСОБА_5 побігла на кухню та ОСОБА_3 побіг за нею. Перебуваючи на кухні, ОСОБА_3 схопив потерпілу ОСОБА_5 обома рухами за її рухи, а саме за зап`ястя в ніжній частині, та почав тягнути її до себе. Потерпіла ОСОБА_5 , захищаючись, відсмикнула свої руки і в цей час почула звуки мотоциклу. В цей момент ОСОБА_3 відволікся на звуки вказаного мотоциклу та потерпіла ОСОБА_5 вибігла на вулицю.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 наступні легкі тілесні ушкодження: один синець в ділянці зовнішнього кута лівого ока з поширенням на ділянку правої вилиці, один синець в завушній ділянці зліва, крововилив з боку слизової оболонки лівої щоки, один переривчастий синець на передній поверхні шиї посередині, шість синців на зовнішній поверхні лівого плеча, чотири синці на зовнішній поверхні верхні правого плеча, по одному синцю на передніх поверхнях правого і лівого променево-зап`ясних суглобів, один синець на зовнішній поверхні лівого стегна, два синця на зовнішній поверхні правого стегна, по три синця на передньо-зовнішній поверхні правої і лівої гомілки.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до статей 291,302КПК України обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з клопотанням прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

-письмова заява ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності;

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_5 щодо згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогамст. 302 КПК України.

В заяві про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника-адвоката ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 125 КК України,та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2ст.381КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі ч. 2ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеномуКПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, яке відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно дост. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно дост. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, а саме у вигляді штрафу, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.368-370,373-374,381-382, ч. 1 ст.394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України,та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його отримання до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4ст. 382 КПК Україникопію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1