Ухвала суду № 110332107, 18.04.2023, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/964/13-ц

6/189/6/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі Копиці С.І.

Учасники процесу: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строків його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строків його пред`явлення до виконання.

18.04.2023 року учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, представник заявника направив заяву про проведення судового засідання в їх відсутності, інші учасники процесу про причини своєї неявки суд не повідомили.

В обгрунтування поданої заяви ТОВ «ФК «Паріс» послався на те, що рішенням суду було задоволено позовні вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», але первісним стягувачем виконавчі листи не отримувались та до примусового виконання не звертались. 02.03.2015 року було розпочато ліквідацію ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та 26.07.2021 року було замінено стягувача з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТОВ ФК «Паріс». Щодо поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник підстав та доводів не навів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2013р. було позовні вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 5119,34 грн. та судові витрати (а.с. 35-37).

За матеріалами справи позивач не отримав виконавчі листи та із заявою про їх видачу чи направлення до суду не звертався.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 року у цій справі було замінено стягувача з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТОВ ФК «Паріс».

Як зазначалося вище, представник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» не отримав в суді виконавчі листи, а відтак згідно Договору про відступлення права вимоги не передав їх новому кредитору, але передав право вимоги за вказаним договором та рішенням суду.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 189/964/13-ц, представник заявника посилається на відсутність відкритих виконавчих проваджень, а також на власні припущення того, що виконавчі листи не були пред`явлені до примусового виконання, що не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Натомість з квітня 2020 року (дати укладення договору про відступлення права вимоги) новий стягувач не проводив жодних дій з метою встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого документу та обставин його неподання до примусового виконання, а також не звертався до суду з будь-якими заявами про поновлення строків на пред`явлення його до виконання.

Враховуючи, що заявник на момент укладення договору відступлення прав вимоги мав змогу отримати інформацію про строки звернення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 189/964/13-ц до примусового виконання, а також приймаючи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, доказів його переривання, відповідно до ч. 4ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суду не надано, так само, як і не зазначено поважних причин пропуску цього строку, то в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Паріс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити. При цьому судом не приймаються до уваги в якості поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання твердження заявника про відсутність виконавчих листів у первісного стягувача в зв`язку із тим, що вказане твердження не є поважною причиною для поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Верховного суду від 23.10.2019р. 166/1472/18 встановлений наступний правовий висновок.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбаченістаттею 120 ЦПК України.

Згідно зістаттею 127 ЦПК Українисуд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метоюстатті 433 ЦПК Українипро поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд, вирішуючи справи по суті, звертає увагу на те, що встановлення в законі строківна пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченкопроти України»). Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950p., яка набрала чинності для України з 11.09.1997р. та згідно зіст.9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України (н.53 рішення Європейського судузправ людини від 29.10.2015р. у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

Суд, не приймає до уваги твердження заявника про те, що саме під час перебування ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" у процесі ліквідації в пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа первісним стягувачем для примусового виконання рішення суду закінчився 29.08.2014р., а в процесі ліквідації первісний стягувач перебував з 02.03.2015 року, а тому підстави для видачі дубліката виконавчого документа відсутні і заявником не зазначено існування об`єктивних причин, які можуть бути визнані судом поважними, для поновлення строку ( фактично за спливом більше 8-ми років) для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 189/964/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,247,260,353, 442,433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строків його пред`явлення до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова