Ухвала суду № 110331358, 19.04.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8802/23

Провадження № 2-а/686/165/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Гриника Павла Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6756454 стосовно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Ухвалою суду від 13.04.2023 року вказаний позов був прийнятий до розгляду, відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до ч.8 ст.160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Частиною 3 ст.161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до абз.1 ч.1, ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттями 160,161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, якщо його подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Встановлено, що позивач не сплатив судовий збір за подання такого позову.

При цьому просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що він є учасником бойових дій.

Щодо звільнення позивача від сплати судового збору суд зазначає наступне.

Статтею 5Закону України"Просудовий збір" передбачені пільги щодо сплати судового збору.

Пунктом 13 частини 1 статті 5Закону України"Просудовий збір" передбачено, що від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, однак, дана категорія справи не пов`язана із вирішенням питань щодо порушень прав учасника бойових дій чи особи з відзнакою - Герой України.

Статус, права, пільги учасників бойових дій встановлені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Відповідно до частини другої статті 22Закону України"Простатус ветераніввійни,гарантії їхсоціального захисту" ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цьогоЗакону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Аналіз пункту 13 частини 1 статті 5Закону "Просудовий збір" в сукупності з частиною 2 статті 22Закону України"Простатус ветераніввійни,гарантії їхсоціального захисту" вказує на те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій закріплених законодавством саме через набуття такого статусу.

Отже, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

Враховуючи, що вирішення даного спору не стосується порушення прав позивача на соціальний захист, як учасника бойових дій, він не звільнений від сплати судового збору на підставі положень пункту 13 частини 1статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020, справа № 545/1149/17 та в подальшому застосована Верховним Судом у постанові від 19.10.2020 у справі №240/934/20.

Таким чином оскільки підстав, передбачених положеннями ст.5 Закону України «Про судовий збір» для звільнення позивача від сплати судового збору у цій справі не має, поданий ним позов слід залишити без руху, для усунення виявленого недоліку - сплати судового збору за подання такого позову у сумі 536,80 гривень,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, Законом України «Про судовий збір» суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху для усунення виявлених недоліків сплати судового збору за подання позову у сумі 536,80 гривень.

Надати ОСОБА_1 час на усунення вказаного недоліку (сплату судового збору) 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків у визначений судом строк поданий ним позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.04.2023 року.

Суддя: