Вирок № 110330087, 20.04.2023, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/347/22

11

1-кп/339/12/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12022091160000153 щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області та зареєстрованого АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України, неодруженого, згідно ст.89 КК України є таким, що немає судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 умисно спричинив потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент заподіяння при таких обставинах.

13 серпня 2022 року близько 16.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на дворі перед вхідними дверима у приміщення, де проживає потерпіла ОСОБА_6 на полігоні твердих побутових відходів Болехівської ТГ в урочищі «Криве» м.Болехів Калуського району Івано-Франківської області, вступив із нею у словесний конфлікт, який виник на побутовому ґрунті, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, свідомо бажаючи їх настання, зайшов до приміщення, де перебувала ОСОБА_6 і за допомогою ножа, який мав при собі, утримуючи його у правій руці, наніс їй один удар в область грудної клітки, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки зліва, яка супроводжувалась лівобічним гемопневмотораксом, що викликало необхідність проведення операцій та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечні для життя в момент спричинення, а також тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани в ділянці внутрішньої поверхні лівого стегна, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час розгляду справи своєї вини у вчиненому не визнав, неодноразово змінював свої покази, спочатку пояснював, що він на протязі тривалого часу проживає на території сміттєзвалища в урочищі Криве м.Болехів у зробленому із підручних матеріалів будиночку, де поруч із ним у такому самому будиночку проживали ОСОБА_6 з своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зі своєю співмешканкою. Вони проживали дружно і тільки деколи в них відбувалися конфлікти, які виникали під час виконання робіт щодо сортування сміття.

13.08.2022 зранку ОСОБА_6 попросила наглянути за її неповнолітньою дитиною, а сама разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кудись пішли та повернулися приблизно біля 12.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. В цей час між ним на ОСОБА_6 розпочався словесний конфлікт з приводу наданням ним їжі неповнолітній дитині ОСОБА_6 , в який втрутилися ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

В ході конфлікту ОСОБА_7 , діставши із кишені штанів ніж, наніс йому удар по ногах, чим спричинив рани. На їх крики прийшла його дружина, яка почала кричати, щоб вони припинили сварку, бо вона подзвонить брату ОСОБА_7 . Почувши вказане, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 припинили сварку та кудись пішли, а він пішов у приміщення свого будинку та приліг, оскільки його боліли ноги, по яких наніс удар ножем ОСОБА_7 , нікуди не ходив до приїзду працівників поліції, які його затримали ввечері того ж дня.

Особисто він жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не спричиняв та йому не відомо при яких обставинах вона отримала ножові поранення.

В подальшому обвинувачений вказував, що насправді він оборонявся від дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп"яніння і намагалися його побити на сміттєзвалищі. Зокрема, ОСОБА_7 наніс йому удар ножем по ногах, розбив губу і він змушений був захищатися. Тому взяв розбиту пляшку і став нею розмахувати, ножа біля нього не було, чи завдав при цьому потерпілій, яка була між ними, тілесних ушкоджень, не може пригадати, оскільки був побитим. Просить звільнити його з-під варти на домашній арешт та призначити покарання із іспитовим терміном.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї винуватості у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1ст. 121 КК України, його вина у вчиненому підтверджується безпосередньо дослідженими доказами, які є логічними і послідовними, узгоджуються між собою та є переконливими для суду.

Зокрема,потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 13.08.2022 року перебувала вдома, а саме на території сміттєзвалища в урочищі «Криве» м.Болехів у будиночку та займалася домашніми справами, а її співмешканець ОСОБА_7 і знайомий ОСОБА_8 працювали на сміттєзвалищі.

Приблизно о 16.00 год. до неї у будинок прийшов сусід ОСОБА_4 , який був напідпитку, оскільки від нього було чути запах алкоголю та став до неї приставати, тобто хотів, щоб вона з ним вступила у статеві зносини. Коли вона йому відмовила, при цьому вказала на те, що він застарий для неї та щоб забирався з помешкання, ОСОБА_4 обурився та намагався нанести їй удар ножем, який тримав у своїй правій руці (звідки він взяв вказаний ніж вона не знає), однак вона ухилилася від даного удару. Після чого ОСОБА_4 одразу наніс їй один удар ножем в область лівого стегна, чим спричинив рану.

Вона стала кричати та кликати на допомогу. На її крик в кімнату забігли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

В цей час ОСОБА_4 знову замахнувся рукою з ножем, ОСОБА_8 став позаду неї та намагався відштовхнув обвинуваченого, який все ж таки наніс їй удар ножем в область грудей зліва, внаслідок чого вона присіла на ліжко.

ОСОБА_8 який став сваритися із ОСОБА_4 з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень та у зв`язку із тим, що в неї із ран текла кров, взяв її на руки та поніс до центральної дороги, де викликавши таксі, вони поїхали до лікарні для надання їй медичної допомоги.

При спричиненні тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 їй вбивством не погрожував і до цього у неї з ним не було жодних конфліктів.

До обвинуваченого ОСОБА_4 жодних претензій не має, просить суворо не карати.

Пояснення потерпілої узгоджуються з матеріалами справи.

Так,з рапорту працівника поліції ОСОБА_9 вбачається, що 13 серпня 2022 року о 18 год надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я (лікар ОСОБА_10 ) про те, що в лікувальний заклад по вул.Коновальця, 2 м.Болехів доставлено ОСОБА_6 з попереднім діагнозом: ножове проникаюче поранення на рівні третього ребра, жінка в свідомості, але в тяжкому стані. З пояснень: наніс тілесні ушкодження чоловік ножем (том 1 а.с.144).

Вказане повідомлення стало підставою для внесення відомостей в ЄРДР №12022091160000153 від 13 серпня 2022 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України (том 1 а.с.141).

Протоколом огляду місця події від 13 серпня 2022 року з відеофіксацією, проведеного з участю понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , інспектора криміналіста ОСОБА_13 та працівника поліції ОСОБА_14 зафіксовано місцем події: урочище «Криве» на околиці м.Болехів, на якому знаходиться не огороджений полігон твердих побутових відходів (сміттєзвалище), вхід здійснюється через грунтову дорогу, яка примикається зліва до дороги, що веде в напрямку с.Танява Калуського району Івано-Франківської області. По лівій стороні розкидані в хаотичному порядку відходи, а по правій стороні трактори. За вказаними тракторами на відстані близько 60м справа розташовані дерев`яні саморобні будки в кількості 2 шт, які умовно позначені №1 та №2.

При огляді будки №1, встановлено, що вхід здійснюється через дерев`яні двері виготовлені з фанери, які зачиняються із середини на металеву застібку (гачок). Всередині зліва знаходиться ліжко, на якому мається постіль, одяг та предмет, ззовні схожий на ніж з коричневою ручкою. Навпроти вхідних дверей між посудом на землі виявлено предмети ззовні схожі на ніж в кількості 3 шт, де з них один з білою ручкою, один з чорною та один з голубою. Всі вищевказані виявлені предмети ззовні схожі на ніж в кількості 4 штук обмотані в аркуш білого паперу та поміщено в паперовий конверт з відповідними надписами та підписами.

В ході проведення огляду на куті будки №2 виявлено рушник голубого кольору, на якому наявні плями речовини бурого кольору ззовні схожі на кров, який поміщено в паперовий конверт з відповідними надписами і підписами.

Виявлені під час огляду предмети ззовні схожі на ніж в кількості 4 штуки та рушник голубого кольору з плямами речовини бурого кольору ззовні схожі на кров (РБК) вилучено (том 1 а.с.145-148).

На вказані предмети згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 16 серпня 2022 року накладено арешт та постановою від 14 серпня 2022 року визнано речовими доказами (том 1 а.с.153-154, 187-188).

Протоколом добровільної видачі від 15 серпня 2022 року з участю понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 стверджується, що о 17 год у відділенні поліції №1 (м.Долина) ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_17 , ОСОБА_5 добровільно видав спортивні штани сірого кольору, на які згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 17 серпня 2022 року накладено арешт та постановою від 15 серпня 2022 року визнано речовим доказом

В протоколі огляду від 17 серпня 2022 року зафіксовано, що предметом огляду є речі, вилучені під час затримання 13 серпня 2021 року ОСОБА_4 : футболка чорного кольору із надписами червоного кольору без пошкоджень; штани чорного кольору із вкладками червоного кольору (у верхній передній частині штанів нище малюнку у вигляду тварини «пума» на правій та лівій штанці мається пошкодження тканини у вигляді розрізу), які поміщені в спец.пакет №7252861 (том 1 а.с.189-192).

На вказані речі згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 16 серпня 2022 року накладено арешт та постановою від 14 серпня 2022 року визнано речовими доказами (том 1 а.с.181-183, 153-154).

З протоколу добровільної видачі від 18 серпня 2022 року з участю понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 вбачається, що о 13 год 15 хв в торакальній хірургії КНП «ОКЛ Івано-Франківської обласної ради» в м.Івано-Франківськ вул.Федьковича,91 ОСОБА_6 добровільно видала футболку коричневого кольору, на яку ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 19 серпня 2022 року накладено арешт та постановою від 18 серпня 2022 року визнано речовим доказом (том 1 а.с.212,214,232-233).

В протоколі огляду від 18 серпня 2022 року зафіксовано, що предметом огляду є речі, які добровільно видала ОСОБА_6 : футболку коричневого кольору, при візуальному огляді якої встановлено, що у лівій верхній частині на бретельці мається просочена частина тканини речовиною бурого кольору, на місці просочення якої наявне пошкодження матеріалу у вигляді розрізу (том 1 а.с.213).

З протоколу отримання зразків для експертизи та акту відбору крові, які відібрані на підставі постанови прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 15 серпня 2022 року для проведення ряду експертиз, а саме молекулярно-генетичної та судово імунологічної вбачається, що 15 серпня 2022 року у приміщенні службового кабінету ВП №1 (м.Долина) та приймальному відділенні КНП «Долинська БЛ» з участю ст. інспектора криміналіста ОСОБА_13 та медсестри КНП «Долинська БЛ» ОСОБА_20 з участю понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 відібрано у підозрюваного ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 зразки крові та букального епітелію (слини) за допомогою ватної палки, якою протерто ротову порожнину, відібрано зразок букального епітелію (слини), які поміщено в паперовий конверт з відповідними написами.

В подальшому на приймальному відділенні за участі медичного працівника із використанням шприца було відібрано зразок крові, який перенесено у флакон. Даний флакон поміщено в пакет, горловину якого зв`язано ниткою та прикріплено бірку з відповідними підписами (том 1 а.с.193-200).

З висновку експерта №740 від 16 серпня 2022 року вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (том 1 а.с.208).

Згідно висновку експерта №756 в помарці на марлевих тампонах зі змивами з рук підозрюваного ОСОБА_4 кров не виявлена (том 1 а.с.209-211).

З протоколу отримання зразків для експертизи, які відібрані на підставі постанови прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 16 серпня 2022 року для проведення ряду експертиз, а саме судово-імунологічної та інших вбачається, що 16 серпня 2022 року у приміщенні КНП «ОКЛ Івано-Франківської обласної ради» з участю медичного працівника КНП «ОКЛ Івано-Франківської обласної ради» ОСОБА_21 , понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 відібрано у потерпілої ОСОБА_6 зразки крові за допомогою шприца відібрано взірець крові в кількості 3 куб, який поміщено в пробірку та опечатано (том 1 а.с.203-207).

З висновку експерта №736 від 16 серпня 2022 року встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_6 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 (том 1 а.с.201).

Згідно висновку екперта №108 при судово-цитологічному дослідженні чотирьох ножів, вилучених під час огляду місця події представлених на дослідження, кров та клітинні елементи людини не виявлені (том 1 а.с.227-229 ).

У висновку експерта №754 зафіксовано, що в плямах на рушнику вилученому з сміттєзвалища під час огляду місця події, кров не виявлена (том 1 а.с.230-231).

Згідно висновку експерта від 02 вересня 2022 року №СЕ-19/109-22/8751-БД встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_4 (том 1 а.с.243-250).

З висновку експерта №755 вбачається, що кров потерпілої ОСОБА_6 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВ0.

Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0.

В плямах на спортивних штанах сірого кольору, вилучених під час затримання у підозрюваного ОСОБА_4 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген В та в об №2 ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВ0.

Таким чином, кров на вище вказаному речовому доказі може походити від особи (осіб) групи В, що не виключає можливість належності крові підозрюваному ОСОБА_4 і не належить потерпілій ОСОБА_6 .

На футболці та спортивних штанах чорного кольору, вилучених під час затримання у підозрюваного ОСОБА_4 слідів подібних на кров не знайдено (том 1а.с. 239-242).

У висновку експерта №753 зафіксовано, що кров потерпілої ОСОБА_6 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВ0 .

Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0.

В плямах на майці добровільно виданій потерпілою ОСОБА_6 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0.

Таким чином, кров на вище вказаному речовому доказі може походити від особи (осіб) групи АВ, що не виключає можливості належності крові потерпілій ОСОБА_6 або може бути змішаною кров`ю особи (осіб) груп крові з будь яким сполученням вказаних антигенів, що не виключає домішок крові підозрюваного ОСОБА_4 (том 1 а.с. 237-238).

З висновку експерта №40 вбачається, що на момент огляду судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: синець в ділянці лівого передпліччя, рани на передніх поверхнях стегон. Описані ушкодження могли утворитися в термін, вказаний в постанові (13 серпня 2022 року) і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Синець спричинений дією тупого твердого предмета, міг утворитися як при нанесенні удару останнім в ділянку лівого передпліччя, так і при ударі ділянкою передпліччя до такого.

В зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження до 15 вересня 2022 року не надані, висловитись про характер ран та від дії яких предметів утворилися немає можливості (том 1а.с.234-236 ).

У висновку експерта №167/40-Д від 04 листопада 2022 року зафіксовано, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: синець в ділянці лівого передпліччя, колото-різана рана в ділянці передньої поверхні правого стегна; колото-різана рана в ділянці передньої поверхні лівого стегна. Описані тілесні ушкодження могли утворитися в термін, вказаний в постанові (13 серпня 2022 року) і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Синець спричинений дією тупого твердого предмета, міг утворитися як при нанесенні удару останнім в ділянку лівого передпліччя, так і при ударі ділянкою передпліччя до такого, а колото-різані рани утворилися від ударної дії плоского колючо-ріжучого предмету типу ножа, який має обушок та лезо. Враховуючи характер та розташування колото-різаних ран не виключається можливість їх утворення внаслідок самотравмування за допомогою колючо-ріжучого предету (клинка ножа) ( том 1 а.с.218-220).

Згідно висновку експерта №165 на підставі проведеної медико-криміналістичної експертизи майки від потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що на передній поверхні лівої брителі виявлене одне колото-різане пошкодження, яке за розташуванням відповідає ділянці розташування рани в ділянці грудної клітки зліва і було заподіяне плоским колючо-ріжучим предметом, який міг бути клинком ножа.

Розташування колото-різаного пошкодження на одязі ОСОБА_6 вказує на те, що під час його заподіяння вона була обернена до знаряддя передньо-лівою поверхнею тіла. Враховуючи характер і розташування наскрізного пошкодження, слідів речовини червоно-бурого кольору, схожою на кров на майці, характер і розташування рани на тілі, слід вважати, що потерпіла ОСОБА_6 могла перебувати як у вертикальному так і у горизонтальному положенні (том 1а.с.215-217).

У висновку експерта №148 зафіксовано, що у ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана грудної клітки зліва, яка супроводжувалась лівобічним гемопневмотораксом, що викликало необхідність проведення операцій (14 серпня 2022 року «Введення міжреберного катетера для дренування», «Експлоративне втручання на середостінні шляхом медіастинотомії»); тілесні ушкодження в ділянці внутрішньої поверхні лівого стегна. Вказані вище тілесні ушкодження можуть відповідати терміну вказаному в постанові (13 серпня 2022 року). Проникаюча колото-різана рана грудної клітки зліва, яка супроводжувалась лівобічним гемопневмотораксом, що викликало необхідність проведення операцій (14 серпня 2022 року «Введення міжреберного катетера для дренування», «Експлоративне втручання на середостінні шляхом медіастинотомії») утворилась від ударної дії плоского колючо-ріжучого предмету типу ножа, який має обушок і лезо і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечні для життя в момент спричинення. Оскільки у наданих медичних документах детальна морфологічна характеристика тілесного ушкодження в ділянці внутрішньої поверхні лівого стегна не вказана, термін його загоєння невідомий, тому вирішити питання про характер ушкодження, дією якого предмету воно спричинено, механізм його утворення та ступінь тяжкості не має можливості (том 1 а.с.168-171).

Згідно висновку експерта №169/148-Д у ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана грудної клітки зліва, яка супроводжувалась лівобічним гемопневмотораксом, що викликало необхідність проведення операцій (14 серпня 2022 року «Введення міжреберного катетера для дренування», «Експлоративне втручання на середостінні шляхом медіастинотомії»); колото-різана рана в ділянці внутрішньої поверхні лівого стегна. Вказані вище тілесні ушкодження можуть відповідати терміну вказаному в постанові (13 серпня 2022 року), які утворились від ударної дії плоского колючо-ріжучого предмету типу ножа, який має обушок і лезо.

Проникаюча колото-різана рана грудної клітки зліва, яка супроводжувалась лівобічним гемопневмотораксом, що викликало необхідність проведення операцій (14 серпня 2022 року «Введення міжреберного катетера для дренування», «Експлоративне втручання на середостінні шляхом медіастинотомії») відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечні для життя в момент спричинення, а колото-різана рана в ділянці внутрішньої поверхні лівого стегна відноситься до легких тілесних ушкоджень (том 1 а.с.177-180).

З висновку судово-психіатричного експерта №227/2022 вбачається, що підекспертний ОСОБА_4 будь якими психічними розладами не страждає і не страждав, на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій перебував в стані гострої алкогольної інтоксикації, перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними та не потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи (том 1 а.с.172-176).

Згідно висновку експерта №166 на підставі проведної медико-криміналістичної експертизи футболки, штанів спортивних чорного кольору та штанів спортивних сірого кольору ОСОБА_4 встановлено, що на передніх поверхнях правої та лівої штанин штанів спортивних сірого кольору виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, які за розташуванням відповідають ділянці розташування колото-різаних пошкоджень на передніх поверхнях правої та лівої штанин штанів спортнивних чорного кольору та ділянці розташування ран в ділянці обох стегон і були заподіяні плоским колючо-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа. Окрім того, на передній поверхні правої штанини штанів сірого кольору виявлено три різаних пошкодження, а на передній поверхні лівої штанини одне колото-різане пошкодження, яке зіставляється з колото-різаним пошкодженням на задній поверхні лівої штанини. Також на передній та задній поверхнях штанів спортивних чорного кольору виявлені накладення речовини сіро-жовтого кольору, які могли утворитися внаслідок контактування їх з поверхнями, які містить таку речовину.

Розташування наскрізних пошкоджень на одязі ОСОБА_4 вказує на те, що під час їх заподіяння останній був обернений до знаряддя передньою поверхнею тіла. Встановити положення ОСОБА_4 (вертикальне, горизонтальне) по наявних на одязі слідах, неможливо, оскільки у них не відобразились відповідні ознаки (том 1 а.с. 221-226).

Дані докази, відповідно до ст.85, 86 КПК України, суд вважає належними та допустимими, оскільки вони прямо та опосередковано підтверджують обставини, що підлягають доказуванню та мають значення у даному провадженні, а також отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо відсутності в діянні ОСОБА_22 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з позиції сторони захисту, будь-якого відношення обвинувачений до заподіяння інкримінованих тілесних ушкоджень потерпілій не має, оскільки тілесних ушкоджень їй не наносив і йому невідомо при яких обставинах вона їх отримала. Натомість, обвинувачений вказував на те, що він отримав ножові поранення в ноги від дій ОСОБА_7 , співжителя потерпілої ОСОБА_6 , внаслідок чого змушений був захищатися, взявши в руку розбиту пляшку, розмахуючи нею.

Разом з цим, наведені твердження не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, тому розцінюються як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за скоєний злочин і спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою.

Тілесне ушкодження - протизаконне і винне заподіяння шкоди здоров`ю іншої особи, яким порушено анатомічну цілісність або фізіологічні функції тканин чи органів потерпілого при посяганні на здоров`я.

Як встановлено судом, заподіяння обвинуваченим тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_6 за допомогоюножа вобласть грудноїклітки увигляді колото-різаноїрани грудноїклітки зліває доведеним та протиправним, так як судом не встановлено обставин, які б усували протиправність такого діяння.

Суд також звертає увагу на щирість, змістовність та послідовність показів потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні про обставини події, які повністю узгоджуються з характером розвитку подій та викривають обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і є на думку суду достовірними і правдивими.

При цьому, потерпіла прямо вказала на обвинуваченого, як на особу, яка завдала їй тілесні ушкодження і жодних причин оговорювати обвинуваченого у неї не було, їх не повідомив навіть обвинувачений, підтвердивши, що між ними не було жодних конфліктів; показання потерпілої узгоджуються з іншими доказами, дослідженими у даній справі судом, зокрема, висновком експертизи.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , зазначивши про свою невинуватість, у своїх поясненнях ствердив про наявність у нього нормальних взаємовідносин із потерпілою та її співжителем ОСОБА_7 , однак при цьому не зміг спростувати показання потерпілої і навести аргументи щодо обмови потерпілої чи мотиви для такого.

А доводи обвинуваченого з приводу отримання ним тілесних ушкоджень внаслідок ножових поранень в ноги від дій ОСОБА_7 спростовуються висновком експертизи №167/40-Д від 04 листопада 2022 року де вказано, що враховуючи характер та розташування колото-різаних ран не виключається можливість їх утворення внаслідок самотравмування за допомогою колючо-ріжучого предету (клинка ножа) ( том 1 а.с.218-220).

Окрім того, цим же висновком спростовується твердження обвинуваченого про заподіяння йому тілесних ушкоджень в губу, оскільки характер таких ушкоджень не зафіксовано у висновку.

Про умисність дій обвинуваченого свідчить застосування ним в якості знаряддя злочину ножа, якого він взяв для нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, а також локалізація нанесених тілесних ушкоджень потерпілій в життєво важливий орган- грудну клітку.

Що стосується пояснення свідка ОСОБА_8 та проведеного з його участю слідчого експеременту, то суд погоджується з доводами захисника про те, що їх не можливо визнати як доказ винуватості ОСОБА_4 у вчиненому, оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав пояснення, що суперечать тим, які отримані від нього під час проведення слідчого експеременту з приводу обставин заподіння потерпілій тілесних ушкоджень.

Однак, це жодним чином не впливає на доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_8 стверджував, шо він прибіг на крики потерпілої до її помешкання, де перебував і обвинувачений. Він взяв потерпілу на руки і вона сказала, що ОСОБА_4 вдарив її ножем. Особисто він не бачив, як обвинувачений наносив удари. Коли виніс потерпілу на вулицю, щоб відвезти в лікарню, то побачив, що кофта у неї розірвана і звідти текла кров, а також кров була на стегні. Ніхто не чіпав та не кофліктував з обвинуваченим, між потерпілою і обвинуваченим стосунки були нормальні.

Натомість, під час проведення слідчого експеременту від 11 жовтня 2022 року ОСОБА_8 повідомив, що коли почув крики потерпілої, забіг до її будинку, то побачив конфлікт між потерпілою та обвинуваченим та ОСОБА_4 , в якого в правій руці був ніж з ручкою чорного кольору. Він став кричати обвинуваченому, щоб припинив свої дії, але він не реагував та наніс один удар ножем по потерпілій, від якого вона відвернулася. Після цього обвинувачений знову наніс ще один удар в ліве стегно та він відштовхнув його рукою. Обвинувачений наніс ще один удар потерпілій в ліву сторону грудної клітки, від якого вона впала на землю, а він наказав обвинуваченому, який намагався продовжити свої дії, покинути будинок. Обвинувачений, кинувши ніж на землю, покинув будинок. У потерпілої почала текти кров і він доставив її у медичний заклад (а.с.161-164 т.1 ).

При цьому,суд вважає правильноюкваліфікацію дій ОСОБА_4 як умисненанесення потерпілійтяжкого тілесногоушкодження, що є небезпечне для життя в момент спричинення, оскільки цілеспрямованість та характер його дій, а саме нанесення ним удару ножем в грудну клітину свідчить про направленість його умислу на вчинення дій, що охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 121 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, ступінь здійснення злочинного наміру, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, спосіб вчинення злочину, обставини справи, дані про особу винного.

Представник Калуського районного сектору №1 філії ДУ «Центру пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_23 надала суду досудову доповідь про обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства, оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства ( том 2 а.с.61-64).

Обставинами, які відповідно до ст. 66,67 КК України, пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не має постійного місця проживання, його похилий вік, стан здоров"я (а.с.24 т.1), беручи до уваги відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції ч.1 ст.121 КК України.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Будь-яких підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, тобто для застосування ст.69 КК України, суд не знаходить, оскільки відсутні по справі, як зазначено у цьому законі, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Крім того, суд приймає до уваги, що скоєний обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, цей злочин посягає на найвищу соціальну цінність життя та здоров`я особи, тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України і приходить до висновку, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а тому не погоджується з доводами обвинуваченого та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

При цьому, думка потерпілої особи та висновок органу пробації щодо можливості

застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК можуть бути враховані судом

у сукупності з обставинами, передбаченими ст. 65 цього Кодексу, під час призначення покарання за вчинене кримінальне правопорушення у мінімальних

межах, визначених у санкції статті, однак не є вирішальними під час прийняття

судом відповідного рішення, оскільки це відноситься до дискреційних повноважень суду.

Відповідно до п. 2 ч. 4ст. 374 КПК України,суд при ухваленні вироку вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Встановлено, що по даному кримінальному провадженні обвинуваченому обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Оскільки суддійшов висновкупро призначенняобвинуваченому ОСОБА_4 покарання увиді позбавленняволі,з метоювиконання вирокута запобіганнюспробам обвинуваченогоухилитися відсуду,строк йоготримання підвартою маєбути залишенийбез зміндо набраннявироком законноїсили і строк відбуття покарання рахувати з дня фактичного затримання, тобто 13 серпня 2022 року.

Тому з цих підстав слід відмовити обвинуваченому у задоволенні клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне за правилами ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

Керуючись ст.370, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

До вступу вирокув законнусилу раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання- з 13 серпня 2022 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження: арешти, накладені згідно ухвал слідчого судді Долинського районного суду від 16 серпня 2022 року, 17 серпня 2022 року, 19 серпня 2022 року скасувати.

Речові докази:

- предмети ззовні схожі на ніж в кількості 4 штуки, рушник голубого кольору, футболку коричневого кольору ( т.1 а.с.153-154, 214) - повернути ОСОБА_6 , як власнику;

- футболку чорного кольору, штани чорного кольору, спортивні штани сірого кольору ( т.1 а.с.153-154, 190) - повернути ОСОБА_4 , як власнику;

- два змиви лівої і правої руки ( т.1 а.с.153-154) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 954 (дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн 59 коп за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 02 вересня 2022 року СЕ /19/109-22/8751-БД.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1