Ухвала суду № 110328929, 19.04.2023, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/63/23 Справа №447/2228/22

У Х В А Л А

19.04.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Новороздільська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Новороздільська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини за законом.

11.04.2023 було ухвалено рішення у справі та проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено 21.04.2023.

До закінчення судових дебатів представник відповідача адвокат Онацько В.В. заявив клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, на підставі чого було призначено судове засідання на 10:00 год. 19.04.2023.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, причин неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про час і дату проведення вищевказаного судового засідання, оскільки були присутні під час судового засідання 11.04.2023.

19.04.2023 на електронну пошту суду представник відповідача адвокат Онацько В.В. подав клопотання, у якому просив відшкодувати судові витрати відповідачу.

У судове засідання відповідач та її представник не з`явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно положень статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказала, що заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку.

Представник відповідача адвокат Онацько В.В. до закінчення судових дебатів у справі зробив відповідну заяву про стягнення витрат на правову допомогу, однак доказів понесення таких витрат у строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, не подав.

Вступну та резолютивну частини рішення було проголошено 11.04.2023. До закінчення судових дебатів у справі представник відповідача зробив відповідну заяву. Таким чином, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а саме до 17.04.2023 включно, представник відповідача повинен був подати докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (договори, рахунки тощо).

Однак, представник відповідача подав такі докази до суду 19.04.2023.

При цьому, представником відповідача не подано клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії (подання доказів у межах 5 днів).

Оскільки докази понесення витрат на правову допомогу були подані 19.04.2023 після ухвалення 11.04.2023 рішення у справі, представник відповідача пропустив строк подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, причини пропуску строку не зазначив, з огляду на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, заяву представника відповідача про стягнення на користь відповідача витрат на правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 141, 261, 352, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача адвоката Онацька Володимира В`ячеславовича про відшкодування витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 19.04.2023.

Суддя Головатий А.П.