Ухвала суду № 110327905, 18.04.2023, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/349/23

провадження № 2-а3/492/1/23

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

18 квітня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Бучацького В.В. про забезпечення позову у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектора СРПП ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Вєтєва Миколи Зіновійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектора СРПП ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Вєтєва Миколи Зіновійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив зупинити дію індивідуального акта, а саме постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС № 678231 від 05 квітня 2023 року, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови унеможливить ефективний захист прав позивача на мирне володіння грошовими коштами, які будуть з нього стягнуті до вирішення спору.

Відповідно доч.1ст.154КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, судом, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача адвоката Бучацького В.В. про забезпечення позову, оцінивши доводи заяви про необхідність забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС Українипозов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Судом встановлено, що заявником до заяви про забезпечення позову не надано жодного доказу, який би вказував на наявність визначених частиною другоюстатті 150 КАС Україниобставин.

Також, з поданої представником позивача заяви про забезпечення позову вбачається, що у заяві про забезпечення позову не наведено змістовних обґрунтувань того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Оскарження рішення суб`єкта владних повноважень не є безумовною обставиною для забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача адвоката Бучацького В.В. про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 229 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Бучацького В.В. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.