Ухвала суду № 110326349, 13.04.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2768/18

ЄУН 226/2768/18

Кримінальне провадження № 1-кп/226/19/2022

У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Димитров Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Димитровським міським судом Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення по справі повторної портретної експертизи, в обґрунтування якого зазначила, що в залі судового засідання були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які оглянувши відеозаписи з камер внутрішнього спостереження з магазину ТОВ «РУШ» «Єва» №272А, який розташований за адресою: Донецька область, м.Мирноград, м-н Світлий, 1а, датовані 27.07.2018 та 29.07.2018, та відеозапис з магазину ТОВ «РУШ» «Єва» №253А, який розташований за адресою: Донецька область, м.Мирноград, м-н Західний, 69, датований 29.07.2018, зазначили в своїх показах, що саме на відео впізнають обвинувачену ОСОБА_5 як особу яка вчинила крадіжку майна, яке належить ТОВ «РУШ» «Єва».

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечує факт того, що саме вона зображена на відеозаписах та вказує на те, що в цей час перебувала в іншому місці.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 11.03.2023 призначено фотопортретну експертизу та для її проведення було залучено Донецький НДЕКЦ МВС України.

Проте через незадовільну чіткість зображення експертиза не була проведена (відповідно до Повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 07.04.2021).

З метою покращення графічної якості зображення було призначено до Харківського НДІ судових експертиз «ім. Заслуженого професора M.С. Бокаріуса» та проведено додаткову експертизу з дослідження відеозапису.

За результатами проведеної експертизи було покращено скріншоти з відеофайлів «ch01_20180729085552.mp4», «ch02_20180729085552.mp4»,

«ch03_20180729085552.mp4», «ch04_20180729085552.mp4»,

«ch05_20180729085552.mp4», «ch06_20180729085552.mp4»,

«ch07_20180729085552.mp4», «ch02_20180730095320.mp4»,

«ch05_20180730095320.mp4», «ch06_20180730095320.mp4»,

«ch07_20180730095320.mp4», «ch01_20180727175123.mp4»,

«ch03_20180727175138.mp4», «ch04_20180727175053.mp4»,

«ch06_20180727174910.mp4», що містяться на лазерних компакт-дисках DVD-R «Patron» № DVD+R T-1017, DVD-R «Patron» № DVD+R T-1017, DVD-R «Perfeo» № CPDR47G-CSMWP03-1239F515 із зображенням обличчя жінки з білявим волоссям.

Таким чином, після покращення зображення, з метою об`єктивного встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, та притягнення винних до кримінальної відповідальності, а також усунення протиріччя виникла необхідність у проведенні повторної портретної експертизи.

Тому просить призначити по справі повторну судову портретну експертизу, яку доручити експерту Донецького НДЕКЦ МВС України (вул. Дніпросталівська, 2, м. Дніпро). На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Чи зображена одна і та сама особа на скріншотах із відеофайлів «ch01_20180729085552.mp4», «ch02_20180729085552.mp4»,

«ch03_20180729085552.mp4», «ch04_20180729085552.mp4»,

«ch05_20180729085552.mp4», «ch06_20180729085552.mp4»,

«ch07_20180729085552.mp4», «ch02_20180730095320.mp4»,

«ch05_20180730095320.mp4», «ch06_20180730095320.mp4»,

«ch07_20180730095320.mp4», «ch01_20180727175123.mp4»,

«ch03_20180727175138.mp4», «ch04_20180727175053.mp4»,

«ch06_20180727174910.mp4», що містяться на лазерних компакт-дисках DVD-R «Patron» № DVD+R T-1017, DVD-R «Patron» № DVD+R T-1017, DVD-R «Perfeo» № CPDR47G-CSMWP03-1239F515, наведених у «Додатку А», в електронному вигляді на лазерному компакт-диску DVD-R «Verbatim» («додаток Б») до Висновку експерта №34965/3001-3017 за результатами проведення додаткової судової експертизи відео-, звукозапису (т.3, арк.13-25,29), у порівняні з відеозаписами судових засідань за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , а також на фотокартці ОСОБА_5 в її паспорті громадянина України (т.1, арк.131), які надані для дослідження як зразки?

2. Чи зображена на наданих для дослідження скріншотах із відеофайлів «ch01_20180729085552.mp4», «ch02_20180729085552.mp4»,

«ch03_20180729085552.mp4», «ch04_20180729085552.mp4»,

«ch05_20180729085552.mp4», «ch06_20180729085552.mp4»,

«ch07_20180729085552.mp4», «ch02_20180730095320.mp4»,

«ch05_20180730095320.mp4», «ch06_20180730095320.mp4»,

«ch07_20180730095320.mp4», «ch01_20180727175123.mp4»,

«ch03_20180727175138.mp4», «ch04_20180727175053.mp4»,

«ch06_20180727174910.mp4», що містяться на лазерних компакт-дисках DVD-R «Patron» № DVD+R T-1017, DVD-R «Patron» № DVD+R T-1017, DVD-R «Perfeo» № CPDR47G-CSMWP03-1239F515, наведених у «Додатку А», в електронному вигляді на лазерному компакт-диску DVD-R «Verbatim» («додаток Б») до Висновку експерта №34965/3001-3017 за результатами проведення додаткової судової експертизи відео-, звукозапису, обвинувачена ОСОБА_5 ?

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що, оскільки було встановлено, що відеозаписи з магазинів ТОВ «РУШ» «Єва» є копіями, тому не можливо по цим копіям проводити відповідну експертизу. Також відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України № 53/5 від 08.10.98, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Оскільки прокурором у клопотанні не вказується про наявність сумнівів у правильності попереднього висновку експерта чи його суперечність іншим матеріалам справи, а також не зазначено наявні істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, вважає, що підстав для проведення повторної судової портретної експертизи немає.

Обвинувачена підтримала позицію свого захисника, вважає, що призначення по справі повторної судової портретної експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 11.03.2021 за клопотанням прокурора було призначено судову портретну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

14.04.2021 до суду з Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшло Повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 07.04.2021, згідно якого призначена судова експертиза не була проведена через незадовільну чіткість зображення осіб, що з`являються на відеороликах, низьку роздільну здатність, тобто ці зображення були визнані непридатними для проведення ідентифікації дослідження особи за ознаками елементів зовнішності.

За клопотанням прокурора з метою покращення графічної якості зображення особи ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 17.11.2021 було призначено додаткову експертизу з дослідження відеозапису, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

Згідно висновку експерта № 34965/3001-3017 від 31.01.2023 було покращено певну кількість скріншотів з відеофайлів із зображенням жінки з білявим волоссям в темній спідниці, які зазначені в клопотанні прокурора, іншу частину скріншотів з відеофайлів суттєво покращити не представилось можливим.

Таким чином, оскільки на даний час в матеріалах справи є покращені скріншоти з відеофайлів та для встановлення істини по кримінальному провадженню необхідно з`ясування питань, поставлених прокурором у клопотанні, і, враховуючи, що відповіді на поставлені питання потребують спеціальних знань і мають істотне значення для кримінального провадження, суд вважає за необхідне для їх з`ясування призначити по справі відповідну експертизу.

В той же час прокурор просить призначити повторну судову портретну експертизу, але, враховуючи, що призначена ухвалою суду від 11.03.2023 судова портретна експертиза проведена не була, експертом не проводилися дослідження по суті поставлених на експертизу питань та не складався відповідний висновок, тому по справі має бути призначена первинна судова портретна експертиза.

Керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про призначення повторної судової портретної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, судову портретну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи зображена одна і та сама особа на скріншотах із відеофайлів «ch01_20180729085552.mp4», «ch02_20180729085552.mp4»,

«ch03_20180729085552.mp4», «ch04_20180729085552.mp4»,

«ch05_20180729085552.mp4», «ch06_20180729085552.mp4»,

«ch07_20180729085552.mp4», «ch02_20180730095320.mp4»,

«ch05_20180730095320.mp4», «ch06_20180730095320.mp4»,

«ch07_20180730095320.mp4», «ch01_20180727175123.mp4»,

«ch03_20180727175138.mp4», «ch04_20180727175053.mp4»,

«ch06_20180727174910.mp4», що містяться на лазерних компакт-дисках DVD-R «Patron» № DVD+R T-1017, DVD-R «Patron» № DVD+R T-1017, DVD-R «Perfeo» № CPDR47G-CSMWP03-1239F515, наведених у «Додатку А», в електронному вигляді на лазерному компакт-диску DVD-R «Verbatim» («додаток Б») до Висновку експерта №34965/3001-3017 за результатами проведення додаткової судової експертизи відео-, звукозапису (т.3, арк.13-25, 29), у порівняні з відеозаписами судових засідань за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , а також на фотокартці ОСОБА_5 в її паспорті громадянина України (т.1, арк.131), які надані для дослідження як зразки?

2. Чи зображена на наданих для дослідження скріншотах із відеофайлів «ch01_20180729085552.mp4», «ch02_20180729085552.mp4»,

«ch03_20180729085552.mp4», «ch04_20180729085552.mp4»,

«ch05_20180729085552.mp4», «ch06_20180729085552.mp4»,

«ch07_20180729085552.mp4», «ch02_20180730095320.mp4»,

«ch05_20180730095320.mp4», «ch06_20180730095320.mp4»,

«ch07_20180730095320.mp4», «ch01_20180727175123.mp4»,

«ch03_20180727175138.mp4», «ch04_20180727175053.mp4»,

«ch06_20180727174910.mp4», що містяться на лазерних компакт-дисках DVD-R «Patron» № DVD+R T-1017, DVD-R «Patron» № DVD+R T-1017, DVD-R «Perfeo» № CPDR47G-CSMWP03-1239F515, наведених у «Додатку А», в електронному вигляді на лазерному компакт-диску DVD-R «Verbatim» («додаток Б») до Висновку експерта №34965/3001-3017 за результатами проведення додаткової судової експертизи відео-, звукозапису (т.3, арк.13-25, 29), обвинувачена ОСОБА_5 ?

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 2.

Для дослідження експертам направити копію цієї ухвали, матеріали кримінального провадження № 1-кп/226/19/2022 (ЄУН 226/2768/18), копії дисків з аудіо та відео фіксацією судових засідань.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і невиконання інших обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 17.04.2023.

Суддя ОСОБА_1