Ухвала суду № 110325371, 20.04.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-з/490/78/2023 Справа № 490/9055/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

20 квітня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви представника позивача адвоката Долгова А.Г. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільні справа перебуває в провадженні судді Центрального районного суду м.Миколаєва Шолох Л.М.

Згідно Розпорядження в.о. керівника апарату суду від 19.04.2023 року № 135 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" в зв`язку з перебуванням чсудді ОСОБА_4 з 17.04.2023 до 21.04.2023 - заяву позиваач про забезпечення позову окремо передано на повторний розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023 року дану заяву розподілено на суддю Гуденко О.А.

В заяві представник позиваач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - об`єкт незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти дії щодо реєстрації права власності на цей об`єкт ,заборонити вичняти дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна, а також земельної ділянки за цією адресою, виділеною під обслуговування вказаного житлового будинку. В обгрунтування вимог заяви посилається на те, що йому стало відомо, що відповідачу Управлінням ДАБК ММР видано новий будівельний паспорт від 19.09.2019 року та здійснюється будівництво на підставі повідомлення про початок будівельних робіт, зареєстроване 20.09.2019 року - на зазначений об`єкт самочинного будівництва..

Так, в провадженні судді Гуденко О.А, перебувала цивільна справа № 490/437/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 02 червня 2021 року, позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Скасовано (анулювати) Повідомлення про початок будівельних робіт від 20.09.2019 року № МК 061192630344, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Миколаївській області ОСОБА_2 на об`єкт «Будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ».

Скасовано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта від 21.11.2019 року № 141193251012, видану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради ОСОБА_2 на об`єкт «Будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ».

Скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Черкановського С.І., індексний номер 49966076 від 02.12.2019 року .

Постановою від 16 листопада 2022 року (справа № 490/437/20, провадження № 61-18316св21 ) Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову .

Як вбачаєтьсязі змісту вищезазначеного судового рішення, суддею Гуденко О.А, зроблено висновки щодо дійсних правовідносин сторін з приводу укладення правомірності Повідомлення про початок будівельних робіт від 20.09.2019 року № МК 061192630344, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Миколаївській області ОСОБА_2 на об`єкт «Будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , так і щодло набуття прваа власнсоті відполвідача на вказаний об`єкт нерухомості.

Порядок вирішення заявлено самовідводу регламентованийст. 40 ЦПК України, якою передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 36 ЦПК Українимістить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. (Конституція України). Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основіКонституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. (ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом. (ЦПК України)

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. (За Кодексом суддівської етики).

У пункті 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" від 19.05.2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27.07.2006 року №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №8від 13.06.2007року "Пронезалежність судовоївлади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений (рішення у справі Білуга проти України та у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Підставою для відводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Так, оскільки суддею Гуденко О.А. ухвалено рішення у справі № 490/437/20 між тими самим сторонами, про визнання самочинним будівництвом нерухомого об`єкта, ззнесення якого саме як самочинного будівництва є безпосереднім предметом даного позову, під час розгляду даної справи суддею Гуденко О.А, викладена думка з приводу взаємних прав та обов`язків сторін по справі, то для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне завити самовідвід по справі №490/9055/19.

Керуючись ст.36,41 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду заяви представника позивача адвоката Долгова А.Г. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченомуст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко