Вирок № 1103240, 20.03.2007, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа 1-46

2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю прокурора Метальнікова A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя с Вербове Казанківського району Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, який має базову загальну середню освіту, українця, громадянина України, відносно якого 31.08.2005 року Казанківським районним судом Миколаївської області було винесено постанову про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п.4 ч.1 ст.6 КПК України, п."а" ст.1 Закону України від 31.05.2005 року «Про амністію» та про закриття справи ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 КК України в редакції від 05.04.2001 p.,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 незаконно виготовив, зберігав наркотичний засіб без мети збуту, повторно ; схилив неповнолітню особу до вживання наркотичних засобів ; надав приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів, з залученням неповнолітнього.

Злочини вчинено за таких обставин.

Влітку 2006 року ОСОБА_1. , який 24.06.2005 року притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України і відносно якого 31.08.2005 року було винесено постанову про закриття справи та звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок дії Закону України "Про амністію" ,на території покинутих будівель в селі Вербове Казанківського району Миколаївської області виявив дико ростучі рослини коноплі, зірвав їх, приніс додому та довів рослину коноплі до стану необхідного для власного вживання.

Крім цього ,26 вересня 2006 року в селі Вербове Казанківського району Миколаївської області громадянин ОСОБА_1. схилив громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3. та неповнолітнього ОСОБА_4. до вживання наркотичного засобу канабісу, надавши приміщення своєї господарчої будівлі для цього , розташованого в селі Вербове Казанківського району Миколаївської області.

При проведенні досудового слідства та під час розгляду справи у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, щиро каючись, винним себе визнав повністю і показав, що влітку 2006 року він (ОСОБА_1) на території покинутих будівель біля свого домоволодіння в с Вербове Казанківського району Миколаївської області виявив дикоростучу кущі коноплі, які зірвав, приніс додому та довів до стану вживання. 26 вересня 2006 року він (ОСОБА_1), зустрівши своїх знайомих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4,запропонував піти до нього (ОСОБА_1.) додому , щоб покурити коноплі на, що останні погодились. Після чого, вони (ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та він (ОСОБА_1.) , пішли до нього (ОСОБА_1.) додому, де в його (ОСОБА_1.) господарчій будівлі по черзі через спеціальний пристрій викурили коноплю.

2

Оглядаючи висновок експерта № 1248 від 06.10.2006 року /а.с.34-42/ видно, що надана на дослідження речовина рослинного походження у висушеному та подрібненому стані (пакунок № 1), має ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканнабінол і відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. Вага наданого канабісу у висушеному стані складає - 320 грамів; надана на дослідження, речовина рослинного походження у висушеному та подрібненому стані (пакунок № 2) має ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканнабінол і відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу. Вага наданого канабісу у висушеному стані складає - 101,5 грамів; на внутрішньому боці наданої для дослідження дефрагментованої пляшки є нашарування, які містять тетрагідроканабінол відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - смоли канабісу; на наданому для дослідження металевому ситі виявлено нашарування (об. № 4) речовини рослинного походження, які мають ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містять тетрагідроканнабінол і відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Оглядаючи копію постанови Казанківського районного суду від 31.08.2005 року( а.с.82), видно, що ОСОБА_1. притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України, але на підставі п.4 ч.1 ст. 6 КПК України та п. а ст.1 Закону України "Про амністію" від 31.05.2005 року його було звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу закрито.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, їх оцінка переконують суд, що діяння ОСОБА_1. вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч.2 ст.309, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 КК України в редакції від 05.04.2001 р. як незаконне виготовлення, зберігання наркотичний засіб без мети збуту, вчинене повторно ;схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів, вчинене щодо неповнолітнього ; надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів, вчинені з залученням неповнолітнього .

В ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1. злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , так як з його (ОСОБА_1.) показань та показань свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3., даних ними в судовому засіданні , видно, в діях підсудного ОСОБА_1. кваліфікуюча ознака- мета збуту наркотичного засобу відсутня.

Кваліфікація органами досудового слідства дій ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 307 КК України -незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, є невірною, оскільки пригощання ОСОБА_1. наркотичним засобом через спеціальний пристрій ОСОБА_3, ОСОБА_2. та ОСОБА_4. з мотивів зробити їм "приємність" охоплюється складом злочину, який передбачає відповідальність за схиляння до вживання наркотичного засобу ( ст. 315 КК України), у вчиненні якого ОСОБА_1. визнано винним, а тому він ОСОБА_1 підлягає виправданню за ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання, ОСОБА_1. суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1, судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 317 КК України , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання та, беручи до уваги позицію державного обвинувача, суд вважає можливим, застосувавши ст. 69 КК України , призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу України

При призначенні покарання ОСОБА_1. суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, враховує також особу винного, обставини, що пом'якшують покарання і вважає призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_1. , враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його характеристику та позицію державного обвинувача , суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_1. без відбуття покарання, а тому на

3

підставі ст. 75 КК України, він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробуванням та з покладенням на останнього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України. Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 КК України в редакції від 05.04.2001 р. і призначити, покарання

за ч.2 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст.315 КК України, - 5 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.317 КК України застосувавши ст. 69 КК України - 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

На підставі ст. 70 КК України від 05.04.2001 р. за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначити ОСОБА_1 5 (п'ять) рік позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_1. відповідно вимог ст. 76 КК України обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти на протязі іспитового строку орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України виправдати за не доведенням його участі у вчиненні вказаного злочину .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписка про невиїзд.

Речові докази: наркотичні засоби вагою 320 грамів та 101,5 грамів , а також дефрагментована пляшка коричневого кольору та миска, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області, знищити.

На підставі ст. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ( р/р № 35229001000016 Управління Державного казначейства в Миколаївській області в ОУ НБУ МФО 826013 код 25574110) по 141 (сто сорок одній) гривні 23 копійки .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошенні.