Ухвала суду № 110323470, 18.04.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5605/23

Провадження №1-кс/369/1262/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту з покладеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України на тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111050000807 від 07.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2023 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту з покладеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України на тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111050000807 від 07.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження за № 12023111050000807 від 07.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий вироком Бородянського районного суду Київської області від 24.06.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, та на підставі ст. 81 КК України, звільнений умовно-достроково з невідбутим покарання строком 1 рік 10 місяців 14 днів, на шлях виправлення не став та знову вичинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 02.03.2023 року о 14:17 годин у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ маркет», що знаходиться по вул. Заводська, 51-Б в смт. Немішаєве Бучанського району Київської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці в той же час, розуміючи, що на території України діє воєнний стан та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць магазину таємно викрав 2 банки Ікри 100г рибкоппродукт лососевої Зернистої горбуші з/б вартістю 264 гривні 40 копійок кожна, на загальну суму 528 гривень 80 копійок, які сховав до куртки в якій був одягнений.

З метою доведення до кінця своїх протиправних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 не розрахувавшись за товар, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим своїми умисними протиправними діями спричинив магазину ТОВ «АТБ маркет» матеріального збитку на загальну суму 528 гривень 80 копійок.

Крім того, 06.03.2023 року о 15:37 годин у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ маркет», що знаходиться по вул. Заводська, 51-Б в смт. Немішаєве Бучанського району Київської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці в той же час, розуміючи, що на території України діє воєнний стан та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць магазину таємно викрав 4 банки Ікри 100г рибкоппродукт лососевої Зернистої горбуші з/б вартістю 264 гривні 40 копійок кожна, на загальну суму 1057 гривень 60 копійок, які сховав до куртки в якій був одягнений.

З метою доведення до кінця своїх протиправних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 не розрахувавшись за товар, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим своїми умисними протиправними діями спричинив магазину ТОВ «АТБ маркет» матеріального збитку на загальну суму 1057 гривень 60 копійок.

04.04.2023 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Бородянка Бородянського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з базовою вищою освітою,неодружений, не працює, раніше судимий: 07.12.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт; 25.09.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 місяців арешту, звільнений 27.03.2019 року по відбуттю строку покарання; 04.02.2020 року за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі; 25.03.2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 24.06.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.07.2022 року на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково з невідбутим покарання строком 1 рік 10 місяців 14 днів; 08.02.2023 року до Бородянського районного суду Київської області з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження №12023111050000022 за ч. 4 ст. 185 КК України; 10.03.2023 року до Бородянського районного суду Київської області з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження №12023111050000481 за ч. 4 ст. 185 КК України.

05.04.2023 року до Бородянського районного суду Київської області з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження № 12023116120000083 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.04.2023 року у справі № 369/4900/23 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, погодженого із прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб, тобто до 03.06.2023 року.

Цією ж ухвалою на підозрюваного покладено обов`язки визначені ст. 194 КПК України, саме: не відлучатись цілодобово з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду; прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні;

Органом Національної поліції 06.04.2023 року ОСОБА_4 поставлено на облік як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що підтверджується протоколом від 06.04.2023 року про оголошення підозрюваному ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу та вручення її копії.

Водночас, підозрюваний ОСОБА_4 систематично порушує обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.04.2023 року, що є підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді від 06.04.2023 року на ОСОБА_4 покладено обов`язок цілодобово не відлучатись з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Поряд з цим, 10.04.2023 року, 12.04.2023 року, 13.04.2023 року, 14.04.2023 року, 17.04.2023 року та 18.04.2023 року в ході перевірки осіб, що перебувають під домашнім арештом працівниками поліції відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області встановлено відсутність ОСОБА_4 за місцем його проживання.

Крім того, ОСОБА_4 під час дії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.01.2023 року відповідно до якої відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12023111050000022, продовжив вчиняти злочини проти власності, зокрема вчинив 6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та 1 у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за якими відносно ОСОБА_4 скеровано обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 12023111050000481 та № 12023116120000083 до Бородянського районного суду Київської області, які на даний час перебувають на розгляді.

Сам ОСОБА_4 також підтвердив у своїх поясненнях порушення ним умов обраного щодо нього запобіжного заходу, зокрема 17.04.2023 року.

Крім того, опитана ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пояснила, що неодноразово бачила, як ОСОБА_4 за межами його місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема 13.04.2023 року та 14.04.2023 року.

Таким чином, підозрюваний в період дії запобіжного заходу неодноразово порушував покладені на нього обов`язки.

Такі факти свідчать про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є недостатнім для дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також підтверджують реальність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 зухвало не виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою суду. Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити утримати його від спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 необхідно застосувати і з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим, а також те, що підозрюваний не має тісних соціальних зв`язків, постійної роботи, дітей та/або батьків похилого віку на утриманніта раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду,

Також існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази потерпілого, свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та, які надалі будуть встановлені та допитані, з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів.

Окрім того, у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою підозрюванийОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, і в його ході можуть виникнути нові обставини та здобуті інші відомості, які свідчать про винуватість підозрюваного.

У вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності, кримінальне правопорушення у якому він обґрунтовано підозрюється на даний час також відноситься до категорії кримінальних правопорушень проти власності, яке він вчинив під час умовно-дострокового звільнення, що вказує на те, що ОСОБА_4 не бажає поважати закон та схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вище наведено слідча просила слідчого суддю, змінити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка Бородянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту з покладеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України на тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 03 червня 2023 року.

Прокурор в судовому засіданні подане ним клопотання підтримав у повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, просив слідчого суддю у його задоволенні відмовити.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання (ч.1 ст. 200 КПК України).

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Щодо ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, то прокурором вказано на те, що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування та суду, перешкоджає кримінальному провадженню шляхом не з`явлення до слідчого та суду.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Отже, при розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавленням волі. Поряд з цим, враховується слідчим суддею і те, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, утриманців не має, не працевлаштований, що свідчить про відсутність соціальних зав`язків, крім того здійснив порушення умов обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового аркшту, що загалом свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім цього як встановлено слідчим суддею, підозрюваний раніше судимий: 07.12.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт; 25.09.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 місяців арешту, звільнений 27.03.2019 року по відбуттю строку покарання; 04.02.2020 року за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі; 25.03.2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 24.06.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.07.2022 року на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково з невідбутим покарання строком 1 рік 10 місяців 14 днів; 08.02.2023 року до Бородянського районного суду Київської області з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження №12023111050000022 за ч. 4 ст. 185 КК України; 10.03.2023 року до Бородянського районного суду Київської області з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження №12023111050000481 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 05.04.2023 року до Бородянського районного суду Київської області з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження № 12023116120000083 за ч. 1 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_4 .

З наведеного вбачається, що підозрюваний може вчиняти інші злочини, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 та 200 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР. Крім того, в клопотанні міститься виклад обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а тому суд проходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту з покладеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України на тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111050000807 від 07.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Бородянка Бородянського району Київської області, зареєстрованому та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з базовою вищою освітою, неодруженому, не працюючому, з домашнього арешту з покладеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України на тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка Бородянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, не працюючого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою становить 46 (сорок шість) діб (на строк досудового розслідування) і обчислюється з 18 квітня 2023 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 03 червня 2023 року (включно).

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі судового засідання.

Однозначно визначити розмір застави для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 20* 2684 гривні = 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок одержувача UA768201720355259001000018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1