Ухвала суду № 110319978, 19.04.2023, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/1053/23

Провадження № 2-а/948/4/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті Ткаченка Дмитра про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу

в с т а н о в и л а :

у квітні 2023 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову №191056 від 10.03.2023 р. про застосування адміністративно-господарського штрафу, складену відповідачем, якою як вважає позивач незаконно та безпідставно намагаються притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС Українисуддя після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, доходжу висновку про необхідність передачі цієї справи на розгляд іншого адміністративного суду.

Так, за змістом пункту 3 статті 4КАС України адміністративний суд це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом в розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил інстанційної, предметної та територіальної підсудності.

Як убачається з поданого позову предметом спору є оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Тобто, в даному випадку, спір виник у зв`язку із винесенням постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу у справі про порушення законодавства про автомобільний транспорт (господарсько-правова відповідальність), а не у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу не є притягненням до адміністративної відповідальності, передбаченої нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки адміністративно-господарський штраф є одним із видів адміністративно-господарських санкцій, передбачених нормами Господарського кодексу України, який може встановлюватися виключно законами.

При цьому, суд виходить із положень абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», якою передбачено відповідальність автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт, до яких застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 238ГК України також передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Вищенаведене свідчить про те, що адміністративно-господарські штрафи є заходами адміністративно - господарської відповідальності, правова природа яких зумовлена сферою господарювання та господарськими правовідносинами, тому даний вид відповідальності відноситься до адміністративно-господарської, а не адміністративної.

Отже предметом спору у даній справі, є оскарження позивачем дій суб`єкта владних повноважень щодо застосування адміністративно - господарської санкції у вигляді штрафу, передбаченого ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а не рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності та не накладено адміністративного стягнення відповідно до положень КУпАП.

Частиною 1 ст.20КАС України визначено вичерпний перелік адміністративних справ, що підлягають розгляду загальними судами як адміністративними, до яких не входить оскарження позивачем дій суб`єкта владних повноважень щодо застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу, передбаченого відповідним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст.20 КАС України, усі справи, крім визначених чч.1,3 ст. 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, оскільки спір виник з приводу застосування до особи адміністративно-господарської санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а не щодо рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за КУпАП, суд дійшов висновку, що зазначений спір, відповідно до предметної юрисдикції адміністративних судів, має розглядатись відповідним окружним адміністративним судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС Українисуд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, у контексті з приписами ст. 20 КАС України, за характером спірних правовідносин, заявлений позов не підсудний Машівському районному суду Полтавської області, а підлягає вирішенню окружним адміністративним судом за місцезнаходженням позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, яким є Полтавський окружний адміністративний суд.

З огляду на вищевикладене і враховуючи те, що вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 не належить до юрисдикції Машівського районного суду Полтавської області, суд доходить висновку про необхідність передачі цієї справи за предметною підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду (м. Полтава, вул. Пушкарівська,9/26, поштовий індекс 36000).

Керуючись ст.ст. 25, 29, 30, 171, 248, 256, 294 КАС України

у х в а л и л а :

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті Ткаченка Дмитра про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу - передати на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду, за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В.Кравець