Ухвала суду № 110319944, 19.04.2023, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 641/3686/21

Провадження № 2-а/553/26/2023

У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2023 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції СПП № 3 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області БАРДАКОВА Богдана Вячеславовича, Головного Управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач вказує на те, що постановою рядового поліції СПП № 3 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області Бардакова Б.В. серії ГАБ № 212815 від 07.05.2021 року він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП за те, що 07 травня 2021 року о 10 год. 05 хв. в метрополітені на ст. Індустріальна знаходився без засобу індивідуального захисту (маски). Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки відсутні докази, які доводять вину у вчиненні вказаного правопорушення, постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. Крім того, було порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, відмовлено в наданні можливості скористатись правовою допомогою, не було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, наголосив на відсутності законодавчого визначення понять "громадські будинки та споруди". Вважає, що відповідач не міг розглядати справу та приймати рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, що призвело до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Зазначив, що постанова незаконна, оскільки в його діях лише формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, але його дії не представляють великої суспільної небезпеки, не спричинили будь-якої шкоди інтересам держави та суспільства. Причиною цього стало те, що дихаючи через маску протягом тривалого часу на тканині зі сторони обличчя зібралась волога, яка створювала дискомфортні відчуття і утрудняла дихання, внаслідок чого її було тимчасово знято.

Просить скасувати постанову рядового поліції СПП № 3 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області Бардакова Богдана Вячеславовича серія ГАБ № 212815 від 07.05.2021 року щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 44-3 КУпАП; провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП закрити; стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Харківській області судовий збір в розмірі 454 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.07.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 року залучено до участі у справі як співвідповідача ГУНП в Харківській області.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.10.2021 року за завою ГУНП в Харківській області продовжено строк на подання відзиву на позовну заяву.

Справа перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, призначалася до розгляду, проте по суті не розглянута.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, України № 757/2022 від 07.11.2022 року та востаннє Указом Президента № 58/2023 від 06.02.2023 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 10.10.2022 року справу прийнято справу до свого провадження.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду справи, а саме на: 25.11.2022 року, 07.02.2023 року, та 19.04.2023 року.

Позивач ОСОБА_2 , будучи належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, в жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів існування поважних причин неявки суду не надав.

За змістом положень ч. 1-3 ст. 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки провиклик усуд надсилаютьсяучасникам справи,свідкам,експертам,спеціалістам,перекладачам,а повістки-повідомлення-учасникам справиз приводувчинення процесуальнихдій,у якихучасть цихосіб неє обов`язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеномустаттею 129цього Кодексу.

Як встановлено в ст. 129 КАС України, учаснику судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві. Учасник судовогопроцесу повиненза допомогоюелектронної пошти(факсу,телефону)негайно підтвердитисуду проотримання текступовістки.Текст такогопідтвердження роздруковується,а телефоннепідтвердження записуєтьсявідповідним працівникомапарату суду,приєднується секретаремсудового засіданнядо справиі вважаєтьсяналежним повідомленнямучасника судовогопроцесу продату,час імісце судовогорозгляду.В такомувипадку повісткавважається врученоюучаснику судовогопроцесу змоменту надходженнядо судупідтвердження проотримання текступовістки. Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки. Положення частин другої та третьої цієї статті не застосовуються, якщо направлення повістки здійснюється судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту її доставки учаснику судового процесу.

Позивач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом отримання повідомлень на електронну пошту із судовими повістками про виклик до суду, які направлялись судом за електронною адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, у судові засідання на 25.11.2023 року, 07.02.2023 року та 19.04.2023 року не з`явився, не надавши доказів існування поважних причин неявки в судові засідання, з клопотанням про розгляд справи без його участі не звернувся, в період з жовтня 2022 року рухом справи не цікавився.

Відповідно до ч. 5ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Враховуючи викладене, оскільки позивач ОСОБА_2 неодноразово не з`явивсяв судовезасідання поданій справі,при цьомуйого неявка перешкоджаєрозгляду справи з огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням того, що позивач, будучи особою, яка ініціювала дане судове провадження, самостійно рухом справи не цікавився, не звернувся з клопотанням про розгляд справи у його відсутність або відкладення судового засідання з поважних причин, що перешкоджають явці в судове засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному звернення до суду з позовом в порядку, встановленому чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 124, 205 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до рядового поліції СПП № 3 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області БАРДАКОВА Богдана Вячеславовича, Головного Управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 19.04.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна