Рішення № 110319938, 18.04.2023, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/30/23

Провадження № 2/553/1903/2023

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.04.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БУЖДИГАНЧУК Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОВСІЄНКО Алла Вікторівна, про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до АТ "Банк Форвард" про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса, в якій позивач вказує, що між нею та АТ "Банк Форвард" був укладений кредитний договір. 08.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. відкрито виконавче провадження № 66760030 з примусового виконання виконавчого напису № 8045 від 19.08.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_2 , на користь AT ""Банк Форвард" заборгованості в розмірі 37651 грн. 08 коп. В рамках виконавчого провадження № 66760030 з неї стягнуто 12223 грн. 07 коп. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28.01.2022 року виконавчий напис від 19.08.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., яким звернуто стягнення з ОСОБА_2 на користь AT "Банк Форвард" заборгованості, визнано таким, що не підлягає виконанню, відповідно, відпала підстава, на якій відповідач стягнув з неї грошові кошти.

Просить стягнути з АТ "Банк Форвард" на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 12223 грн. 07 коп., стягнуті з в рамках виконавчого провадження № 66760030, а також судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 3250 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 09.01.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження.

Позивач ОСОБА_2 , будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася,надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача АТ "Банк Форвард" та треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В.,будучи повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач відзив на позовну заяву не надав, пояснення на позовну заяві від третіх осі не надійшли.

Разом з тим, представник відповідача АТ "Форвард Банк"надавсуду письмовепояснення,в якомузазначив,що непогоджується зпозовними вимогамиз оглянуна безпідставністьта необґрунтованістьпозовних вимог,наголосив натому,що кошти,які проситьстягнути звідповідача позивач,були утриманіз їїдоходу правомірно,їх списанняне вважаєтьсябезпідставним,оскільки кредитнийдоговір,заборгованість заяким буластягнута напідставі виконавчогонапису №8045від 19.08.2021року,виданого приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу БуждиганчукЄ.Ю.,визнаного таким,що непідлягає виконаннюрішенням Ленінськогорайонного судум.Полтави від28.01.2022року,залишається чинним,позивачем невиконано належнимчином зобов`язанняза вказанимдоговором,при цьому,позивачем ненадано жоднихдоказів того,що зобов`язанняза кредитнимдоговором виконанов повномуобсязі.А відтакнеможливо стверджувати,що набуття АТ "Форвард Банк" грошових коштів відбулось без належних на те підстав. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що19.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис № 8045 про стягнення ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 37651грн.08 коп. на користь АТ "Банк Форвард" за кредитним договором 200290237 від 27.08.2020 року.

08 вересня 2021 року постановою Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. відкрито виконавче провадження № 66760030 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. № 8045 від 19.08.2021 року про стягнення ОСОБА_4 на користь АТ "Форвард Банк" заборгованості в розмірі 37651 грн. 08 коп.

Як вбачається з виписки АТ КБ "ПриватБанк" по картці/рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) і додатковим рахункам договору SAMDNFF000106390370 від 06.09.2013 ОСОБА_2 за період з 01.08.2021 року по 01.04.2022 року,з карткового рахунку позивача 30.09.2021 року списано на підставі виконавчого напису № 8045 від 19.08.2021 року кошти в сумі 10859 грн. 26 коп.

Згідно довідки Комунального закладу освіти Полтавський базовий медичний фаховий коледж Полтавської обласної ради за вих. № 16 від 27.10.2022 року, ОСОБА_2 працює в Полтавському базовому медичному фаховому коледжі на посаді викладача, згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату ВП № 66760030 від 03.11.2021 року з її заробітної плати у листопаді 2021 року були утримані кошти в сумі 1363 грн. 81 коп. Кошти перераховані у повному обсязі відповідно до банківських реквізитів, вказаних у постанові. На підставі постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 6676000 від 26.11.2021 року відрахування із заробітної плати ОСОБА_2 були зупинені.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28.01.2022 року в справі № 553/3000/21, яке набрало законної сили 28.02.2022 року,задоволенопозов ОСОБА_2 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 8045 від 19.08.2021 року, який вчинено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард".

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Результат аналізу статті 1212ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав).

Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 08 вересня 2021 року справа № 201/6498/20.

Також, Верховний Суд у постанові від 08.09.2021 року по справі №206/2212/18 зазначив, що аналіз нормстатті 1212 ЦК Українидає підстави для висновку, що кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: а) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); б) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності достатньої правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкціястатті 1212 ЦК України, як і загалом норми глави 83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Наведене у своїй сукупності свідчить, що кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого права, який може бути застосований самостійно.

Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна (носія іншого цивільного права), підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця (набувача майна) з використанням правового механізму, установленогостаттею 1212 ЦК України, у разі наявності цивільних відносин безпосередньо між власником та володільцем майна.

Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбаченістаттею 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно.

Отже, положення глави 83 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин нормстатті 1212 ЦК Українивикладений також Верховним Судом у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18.

Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,стаття 1212 ЦК Україниможе застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, те, що підставою отримання відповідачем АТ "Форвард Банк" коштів у розмірі 12223 грн. 07 коп. було стягнення з позивача у примусовому порядку заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти, на теперішній час не існує.

З огляду на встановлені по справі обставини, аналізуючи наявні у справі докази та вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів в сумі 12223 грн. 07 коп., набутих відповідачем на підстави виконавчого напису, визнаного в подальшому таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви в сумі 992 грн. 40 коп.

У позовній заяві позивач ставить також питання про стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу в сумі 3250 грн. 00 коп.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачемнадано суду Договір про надання адвокатських послуг № 23/1 від 14.11.2022 року, укладений між Адвокатським об`єднанням "Захист" в особі Сабадирь Валентини Олексіївни та ОСОБА_2 , акт виконаних робіт за договором про надання адвокатських послуг № 23/1 від 14.11.2022 року.

За змістом п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 Договору про надання адвокатських послуг № 23/1 від 14.11.2022 року Клієнт в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання-доручення, а Адвокатське об`єднаннязобов`язується надати Клієнту юридичні послуги, а саме підготовка та направлення позовної заяви проповернення коштів стягнутих в рамках Виконавчого провадження № 66760030 та супроводження клієнта у справідо винесення рішення судом 1-ї інстанції.Клієнт делегує Адвокатському об`єднанню (представники якого можуть представляти інтереси Клієнтавідокремлено один від одного) наступні права: представляти інтереси клієнта у правоохоронних органах тапідприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, судах України усіх інстанцій та приймати участь у судовихзасіданнях, розробляти правову позицію у справі, складати позовну заяву, підготувати позовні матеріали та подати їх всуд, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи,одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів,задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявлятиклопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, яківиникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися зматеріалами справи, знайомитися з журналом судового за сідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваженняз приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами,робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішенняі ухвали суду, змінювати підставу або предмет позову, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, відмовитисьвід позову, визнати позов повністю або частково, пред`явити зустрічний позов, укладати мирову угоду, підписувати заКлієнта документи та користуватися іншими процесуальними правами встановленими ЦПКУ, КПКУ, КАСУ, КУпАП,ГПКУ тощо. Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню вартість юридичних послуг (гонорар), що надається, у порядку та строки, визначені Договором. Додаткові витрати, що не були включені до загальної вартості юридичних послу згідно Договору, сплачуються Клієнтом.

Відповідно до акту виконаних робіт за договором про надання адвокатських послуг № 23/1 від 14.11.2022 року, складеного 08.12.2022 року Адвокатським об`єднанням "Захист" в особі Сабадирь Валентини Олексіївни та ОСОБА_2 , згідно умов договору адвокатами здійснювалось надання юридичних послуг, а саме: здійснення підготовки всіх необхідних процесуальних документів по справі про повернення коштів, стягнутих в рамках виконавчого провадження № 66760030 від 08.09.2021 року, до винесення рішення в суді 1-ї інстанції. Під час дії вказаного договору адвокатами були надані адвокатські послуги: 1. первісна консультація; 2. вналіз судової практики; 3. формування правової позиції по справі; 4. отримання, правовий аналіз вхідної кореспонденції; 5. формування та направлення вихідної кореспонденції; 6. консультація клієнта з питання збору доказових матеріалів; 7. контроль ходу судового розгляду; 8. отримання, правовий аналіз та опрацювання вхідної кореспонденції; 9. формування та направлення вихідної кореспонденції; 10. підготовка наступних процесуальних документів: - підготовка позовної заяви щодо повернення коштів, стягнутих в рамках виконавчого провадження № 66760030 від 08.09.2021 року, 2500 грн. 00 коп.; - підготовка заяви про розгляд справи без участі позивача 350 грн. 00 коп.; - підготовка копій додатків до позовної заяви 400 грн. 00 коп.

Згідно квитанції АТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.2759394515.1 від 30.11.2022 року ОСОБА_2 сплатила АО "Захист" 3250 грн. 00 коп. за юридичні послуги.

Як встановлено в ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом ч.ч. 3, 4, 5ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В ч.6ст.136ЦПК Українивизначено,що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи викладене, наявність підстав для висновку, що витрати на правову допомогу фактично понесені позивачем у сумі 3250 грн. та пов`язані саме з даною справою, їх розмір є співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатським об`єднанням послуг, а їх понесення позивачем підтверджується належними доказами, які долучені до матеріалів справи, беручи до уваги, що відповідач з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до суду не звернувся, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача АТ "Форвард Банк" витрат на правову допомогу, понесених ОСОБА_2 , у повному обсязі в сумі 3250 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_5 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) до Акціонерного товариства "Банк Форвард" (місцезнаходження м. Київ, вул. Саксаганського, 105, код ЄДРПОУ - 34186061), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БУЖДИГАНЧУК Євдокія Юріївна (місцезнаходження м. Київ, б-р Т.Шевченка, 38, прим. 147, кім. 5, 7), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОВСІЄНКО Алла Вікторівна (місцезнаходження м. Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, 10, оф. 91), про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса задовольнити.

Стягнути зАкціонерного товариства "Банк Форвард" на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти в сумі 12223 (дванадцять тисяч двісті двадцять три) грн. 07 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства "Банк Форвард" на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп., витрати на правову допомогу 3250 грн. 00 коп., а всього 4242 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 18.04.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна