Постанова № 110312943, 19.04.2023, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/686/22

Провадження №1-кс/944/308/23

УХВАЛА

19.04.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яворові заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2021 року за № 12021141350000718, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,

встановив:

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області, головуюча суддя ОСОБА_6 , перебуває дане кримінальне провадження.

19 квітня 2023 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

На обґрунтування заяви зазначає, що суддею ОСОБА_6 порушені засади рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін, свободи в наданні ними своїх доказів суду, оскільки суддя ОСОБА_6 перебуває у дружніх відносинах з представником потерпілої ОСОБА_7 . Також зазначає, що утримання ОСОБА_5 під вартою є незаконним, прямо порушує права обвинуваченого, закон та виключає мету кримінального провадження. Суддею проігноровано ряд клопотань сторони захисту, зокрема, про участь у режимі відеоконференції. Також в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на недоведеність вини обвинуваченого. Таким чином, суддя недобросовісно віднеслася до виконання обов`язків судді, є упередженою.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просила заяву про відвід задовольнити з підстав, наведених у ній.

Додатково зазначила, що у судді ОСОБА_6 справді наявний конфлікт інтересів, оскільки вона працювала разом в Яворівському районному суді Львівської області із представником потерпілого ОСОБА_7 . При цьому, інші судді Яворівського районного суду Львівської області раніше заявляли самовідводи з такої підстави, що повинна була зробити й суддя ОСОБА_6 . Про зазначений конфлікт інтересів їй стало відомо нещодавно. Також щодо обвинуваченого ОСОБА_5 закінчився граничний строк тримання під вартою (12 місяців), однак суддя ОСОБА_6 і надалі продовжувала цей строк. Крім того, суддя ОСОБА_6 протягом усього судового розгляду упереджено ставить до сторони захисту, свідченням чого є те, що вона безпідставно відмовляла у задоволенні клопотань захисника, зокрема, про призначення експертиз, деякі клопотання взагалі не вирішувала, не звертала уваги на відсутність в матеріалах кримінального провадження певних доказів, не з`ясовувала причин неодноразових неявок потерпілої тощо.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотання.

На обґрунтування заперечень вказала, що клопотання про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованим. Зокрема, самовідводи суддів Яворівського районного суду Львівської області в інших справах не мають значення для даної справи. Всі клопотання сторони захисту були розглянуті судом і вирішено вмотивованими ухвалами. Також за клопотанням сторони захисту суд повторно викликав і допитав експерта. Всі докази були досліджені судом і сторона захисту не заперечувала щодо закінчення з`ясування обставин справи та переходу до судових дебатів. Крім того, всі ухвали суду про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою були оскаржені стороною захисту в апеляційному порядку і такі ухвали були залишені без змін.

Заслухавши прокурора та захисника, оцінивши і дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Підставою для відводу заявник зазначає упередженість судді ОСОБА_6 та наявності у неї конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Особа, яка заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Розглядаючи заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Наведені у заяві захисника ОСОБА_4 обставини не свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 при здійсненні правосуддя та не свідчать про її особисту заінтересованість у розгляді цієї справи.

Зокрема, захисником не доведено існування в судді ОСОБА_6 реального чи потенційного конфлікту інтересів під час розгляду даної справи, а факт її роботи раніше Яворівському районному суді Львівської області із представником потерпілого ОСОБА_7 (тоді суддею цього суду), сам по собі не є безумовним свідченням і не доводить наявності конфлікту інтересів.

Також факт незгоди захисника ОСОБА_4 з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, не є правовою підставою для відводу судді та не є обставиною, яка виключає участь судді при розгляді цього кримінального провадження.

Отже, будь-яких об`єктивно доведених підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2021 року за № 12021141350000718, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, при розгляді цієї заяви про відвід судді не встановлено.

Водночас доводи, якими захисник обґрунтовує заяву про відвід, є лише її суб`єктивними твердженнями та припущеннями, які не підтверджені жодними доказами.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що будь-яких, визначених ст. ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, правових підстав для відводу судді ОСОБА_6 не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2021 року за № 12021141350000718, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1