Ухвала суду № 110312694, 19.04.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 квітня 2023 рокуСправа №160/19188/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач 30.11.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо не виконання вимог рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 р. щодо повторного розгляду його заяви від 21.05.2021 р., з урахуванням правової оцінки , наданою судом у рішенні, а перенаправлення заяви на розгляд Головного управління ПФУ в Тернопільській області;

- визнати протиправним рішення Головного управління ПФУ в Тернопільській області від 06.09.2022 р. № 045650009339 у відмові в призначенні йому пільгової пенсії;

- визнати протиправним рішення комісії при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області від 20.10.2022 р. №13 про відмову йому у зарахуванні до пільгового стажу роботи по Списку №1 з 04.12.1995 р. по 18.07.2008 р. на посаді слюсаря - ремонтника в ремонтно-механічному та ремонтному цехах на підприємстві в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод»;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до його пільгового стажу роботи за Списком № 1 з 04.12.1995 р. по 18.07.2008 р. на посаді слюсаря - ремонтника в ремонтно-механічному та ремонтному цехах на підприємстві в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» та призначити пенсію з 29.05.2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 р. розгляд справи за вказаною позовною заявою вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання засідання на 16.03.2023 р. о 14:00 год.

Крім того, цією ухвалою суду витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області додаткові докази у справі №160/19188/22, а саме:

- рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 14.04.2022 р. № 045650009339 про відмову у призначенні пенсії позивачу та документи, які враховані при його прийнятті.

Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області додаткові докази у справі №160/19188/22, а саме:

- усі документи, які стали підставою для прийняття рішення від 06.09.2022 р. №045650009339 про відмову в призначенні позивачу пільгової пенсії.

Запропоновано ОСОБА_1 надати рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 14.04.2022 р. № 045650009339 про відмову у призначенні йому пенсії.

20 лютого 2023 року від позивача надійшли додаткові докази у справі.

07 березня 2023 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій заявник просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 14.04.2022 р. № 045650009339 у відмові в призначенні йому пільгової пенсії;

- визнати протиправним рішення Головного управління ПФУ в Тернопільській області від 06.09.2022 р. № 045650009339 у відмові в призначенні йому пільгової пенсії;

- визнати протиправним рішення комісії при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області від 20.10.2022 р. №13 про відмову йому у зарахуванні до пільгового стажу роботи по Списку №1 з 04.12.1995 р. по 18.07.2008 р. на посаді слюсаря - ремонтника в ремонтно-механічному та ремонтному цехах на підприємстві в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод»;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до його пільгового стажу роботи за Списком № 1 з 04.12.1995 р. по 18.07.2008 р. на посаді слюсаря - ремонтника в ремонтно-механічному та ремонтному цехах на підприємстві в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» та призначити пенсію з 29.05.2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 р. прийнято до розгляду заяву позивача від 06.03.2023 р. про зміну предмета позову у справі №160/19188/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 р. вказаний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 2147,20 грн.

На виконання ухвали суду від 13.04.2023 р., позивачем 18.04.2023 р. усунуті означені недоліки.

Перешкоди для розгляду позову у вигляді недоліків позовної заяви відсутні.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Таким чином, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи №160/19188/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи №160/19188/22 у судовому засіданні на 25.04.2023 р. о 14:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №10 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко