Ухвала суду № 110312497, 17.04.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 квітня 2023 рокуСправа №160/4956/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у врахуванні до розрахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ):

- довідки про заробітну плату, видану АТ «Укртелеком» від 10.08.2021 за №1425,

- довідки про заробітну плату ПрАТ «Фарлеп-Інвест» від 20.06.2022 за №11,

- довідки ОК-5,

- довідки ГУ Державної Податкової служби України в Дніпропетровської області про джерела - суми виплачених доходів та утриманих податків від 10.01.2022,

- страхового стажу за період з 01.01.2005 по 31.12.2005 відповідно до записів №20 від 01.03.2000 і №21 від 19.04.2006 у трудовій книжці ОСОБА_1 та довідки ГУ Державної податкової служби України в Дніпропетровської області про джерела - суми виплачених доходів та утриманих податків від 15.01.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), починаючи з дати призначення (31.10.2021), та виплатити різницю між фактично отриманою та перерахованою пенсією з дати призначення пенсії, врахувавши:

- заробітну плату за період з 01.07.1995 по 28.02.1997 відповідно до довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої АТ «Укртелеком» від 10.08.2021 за №1425,

- заробітну плату за період з 01.03.1997 по 30.06.2000 відповідно до довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої ПрАТ «Фарлеп-Інвест» від 20.06.2022 за №11, врахувавши дані за період з 01.12.1998 по 29.02.2000 відповідно до довідки ОК-5 та довідки ГУ Державної Податкової служби України в Дніпропетровської області про джерела - суми виплачених доходів та утриманих податків від 10.01.2022,

- страховий стаж за період з 01.01.2005 по 31.12.2005 відповідно до записів №20 від 01.03.2000 і №21 від 19.04.2006 у трудовій книжці ОСОБА_1 та довідки ГУ Державної податкової служби України в Дніпропетровської області про джерела - суми виплачених доходів та утриманих податків від 15.01.2022.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/4956/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим ст.ст.160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 20.03.2023 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

31.03.2023 до суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 31.10.2021 у нього виникло право на отримання пенсії за віком, яку необхідно було оформити у тримісячний термін відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування». 05.01.2022 позивачем було подано заяву до сервісного центру ПФУ про призначення пенсії та заяву від 05.01.2022 про допомогу у витребуванні довідки про заробітну плату та допомогу з уточненням даних страхового стажу в індивідуальній відомості про застраховану особу. Після цього позивач став вживати активні дії для отримання необхідних документів щодо заробітку позивача, які мають бути враховані під час призначення пенсії, та неодноразово направляв звернення до органів Пенсійного фонду України, про що до заяви про поновлення строку звернення до суду надані відповідні докази. На останнє звернення позивача від 11.01.2023 відповідач направив позивачу відповідь листом від 03.02.2023 про відмову у проведенні перерахунку пенсії позивача, яку було отримано позивачем засобами поштового зв`язку 19.02.2023. Подальші дії позивача були спрямовані на підготовку позовної заяви, яка згодом була зареєстрована 14.03.2023. Крім того, позивач посилається на запроваджений воєнний стан на території України, дію карантинних обмежень, а також відключення світла, які діяли з листопада по лютий 2023 року, що унеможливлювало вирішення питання пенсійного забезпечення позивача. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити цей строк.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ураховуючи викладене, підстави, наведені в обгрунтування заяви про поновлення строку, а також те, що позивач вживав активні дії направлені на захист (відновлення) своїх соціальних прав на пенсійнй виплати, суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку звернення до суду.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, установленим ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного суду України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на наведені норми процесуального законодавства, з метою повного та всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, суд уважає за необхідне витребувати додаткові докази у справі.

Також суд зауважує, що через недостатність фінансування судової гілки влади відправка поштової кореспонденції в суді припинена, про що зазначено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/general/1274949/, тому процесуальні документи у справі надсилаються учасникам судового процесу за допомогою зазначеної у позовній заяві електронної пошти або повідомляються з використанням вказаних учасниками судового процесу засобів телефонного зв`язку.

Відповідно до ч.8 ст. 171 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як зазначено вище, заява про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків позовної заяви надійшла до суду 31.03.2023, тому останнім днем для вирішення питання про відкриття провадження у цій справі є 05.04.2023.

Водночас, у період з 03.04.2023 по 16.04.2023 включно суддя Кучугурна Н.В. перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується відповідною довідкою, копія якої долучена до матеріалів справи. У зв`язку з цим, питання про відкриття провадження у справі вирішено після виходу судді з відпустки.

Керуючись ст. ст. 80, 121, 160, 161, 171, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії і відкрити провадження в адміністративній справі №160/4956/23 за наведеним позовом.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Витребувані судом документи мають бути надані разом з відзивами на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.

Повідомити відповідача, що він як суб`єкт владних повноважень, згідно з п.12 ч.9 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, може отримати наявні у суді матеріали, які підлягають врученню відповідачу (примірник позовної заяви, доданих до неї документів тощо) безпосередньо у суді (м. Дніпро вул. Академіка Чекмарьова, 5).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна