Ухвала суду № 110312487, 17.04.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 квітня 2023 рокуСправа №160/4093/23Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Виприк Сергій Олександрович, до Відокремленого територіального підрозділу на правах філії Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

02.03.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Виприк Сергій Олександрович, до Відокремленого територіального підрозділу на правах філії Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки).

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/4093/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 07.03.2023 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 07.03.2023 від позивача до суду 30.03.2023 засобами поштового зв`язку від 15.03.2023 надійшла заява про усунення недоліків разом із уточненою позовною заявою, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2019, від 06.11.2019 та від 16.11.2020 за №Ф-16486-53/64у, яка складено Головним управлінням державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд установив, що позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що 20.02.2023 за допомогою мобільного додатку «Дія» виявив постанову про відкриття виконавчого провадження № 63530633 від 16.11.2020, яке відкрито на підставі вимоги № Ф-16486-53/64у від 04.02.2019, виконавчого провадження № 63519993 від 18.11.2020, відкритого на підставі вимоги № Ф-16486-53/64у від 06.11.2019 та виконавчого провадження №65731822 від 08.06.2021, що відкрите на підставі вимоги № Ф-16486-53/64у від 16.11.2020, які видало ГУ ДПС у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області). У зв`язку з цим, 21.02.2023 позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката, який 21.02.2023 подав заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та ознайомився з ними у Самарському відділі державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Враховуючи зазначене, позивач вважає, що строки пропущені з поважних причин, оскільки вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2019, від 04.02.2019 та від 16.11.2020 за №Ф-16486-53/64у Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровській області позивачу не направляло та позивач їх не отримував, отже був позбавлений відповідного права на оскарження цих вимог у встановлені законом строки та фактично дізнався про суть вимог 21.02.2023 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на викладені норми чинного законодавства, обставини, наведені в обгрунтування підстав для поновлення строку, а також те, що позивач у найкоротші строки після того як дізнався про наявність оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) почав вживати активні дії для захисту своїх прав, суд уважає за необхідне поновити позивачу строк для звернення до суду з цим позовом.

За таких обставин, суд зазначає про задоволення відповідного клопотання позивача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 171 КАС України.

Справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення ст.12, ст.257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Також суд зауважує, що через недостатність фінансування судової гілки влади відправка поштової кореспонденції в суді припинена, про що зазначено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/general/1274949/, тому процесуальні документи у справі надсилаються учасникам судового процесу за допомогою зазначеної у позовній заяві електронної пошти або повідомляються з використанням вказаних учасниками судового процесу засобів телефонного зв`язку.

Відповідно до ч.8 ст. 171 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як зазначено вище, заява на усунення недоліків позовної заяви надійшла до суду 30.03.2023, тому останнім днем для вирішення питання про відкриття провадження у цій справі є 04.04.2023.

Водночас, у період з 03.04.2023 по 16.04.2023 включно суддя Кучугурна Н.В. перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується відповідною довідкою, копія якої долучена до матеріалів справи. У зв`язку з цим, питання про відкриття провадження у справі вирішено після виходу судді з відпустки.

Керуючись ст. ст. 12, 121, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача Виприка Сергія Олександровича про поновлення строку звернення до суду.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою до Відокремленого територіального підрозділу на правах філії Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки).

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Виприк Сергій Олександрович, до Відокремленого територіального підрозділу на правах філії Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) і відкрити провадження в адміністративній справі №160/4093/23 за наведеним позовом.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна