Ухвала суду № 110312484, 17.04.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 квітня 2023 рокуСправа №160/15488/22Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про залучення належного відповідача в адміністративній справі №160/15488/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/15488/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим ст.ст.160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 12.10.2022 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 12.10.2022, від позивача 28.10.2022 до суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом із заявою про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

- визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 протиправним;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням стажу роботи з 07.09.1977 по 10.04.1978; з 15.01.1982 по 25.09.1984 та з урахуванням стажу роботи в районах Крайної Півночі з 01.10.1984 по 14.06.1985 та з 27.06.1985 по 27.09.1986 в кратності 1 рік роботи як 1 рік і 6 місяців;

- допустити негайне виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали позовної заяви, судом було встановлено, що в ній позивачем заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 02.11.2022 задоволено клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду; поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії; прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі; призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та витребувано пенсійну справу позивача.

У відзиві поданому Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідач зазначає про те, що рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу від 03.11.2021 №045650005960 приймалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області. У зв`язку з цим, ставиться питання про залучення до участі у справі належного відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та заміну неналежного відповідача в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням стажу роботи з 07.09.1977 по 10.04.1978; з 15.01.1982 по 25.09.1984 та з урахуванням стажу роботи в районах Крайної Півночі з 01.10.1984 по 14.06.1985 та з 27.06.1985 по 27.09.1986 в кратності 1 рік роботи як 1 рік і 6 місяців.

З огляду на викладене та враховуючи те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яким прийнято оскаржуване позивачем рішення від 03.11.2021 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , не є стороною у справі, що розглядається, виникла необхідність вирішити питання про залучення вказаного пенсійного органу до участі у цій справі як відповідача-2.

Зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому, наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд дійшов висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом з цим, ч.4 ст.48 КАС України передбачено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог ст.ст. 257-263 КАС України, суд позбавлений можливості з`ясувати думку позивача з приводу заміни неналежного відповідача.

Суд ураховує, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч.3 ст.9 КАС України).

Поряд з цим, на адміністративний суд покладено обов`язок вживати визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст.9 КАС України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області як другого відповідача у цій справі.

Питання щодо того, на яке управління Пенсійного фонду України має бути покладено обов`язок щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням певного стажу роботи, має бути вирішено під час розгляду справи по суті.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Поряд з цим, суд, згідно з ч.4 ст.9 КАС України, вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, а завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Також суд зауважує, що через недостатність фінансування судової гілки влади відправка поштової кореспонденції в суді припинена, про що зазначено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/general/1274949/, тому процесуальні документи у справі надсилаються учасникам судового процесу за допомогою зазначеної у позовній заяві електронної пошти або повідомляються з використанням вказаних учасниками судового процесу засобів телефонного зв`язку.

У період з 03.04.2023 по 16.04.2023 включно суддя Кучугурна Н.В. перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується відповідною довідкою, копія якої долучена до матеріалів справи. У зв`язку з цим, ухвалу постановлено після виходу судді з відпустки.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі №160/15488/22 другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88000, код ЄДРПОУ 20453063, адреса електронної пошти: info@zk.pfu.gov.ua).

Направити відповідачу-2 копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів та встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-2.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем-2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна