Ухвала суду № 110312479, 17.04.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 квітня 2023 р.Справа №160/4688/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про забезпечення позову у справі №160/4688/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.10.2022 №4/32-00-04 02-02-26;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України від 13.02.2023 №3459/6/99-00-06-02-03-06;

- зобов`язати ДПС України розглянути заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» від 28.09.2022 №49001-Сл-14603-0922 з урахуванням висновків суду;

- зобов`язати ДПС України негайно після прийняття судом рішення подати звіт про виконання судового рішення.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/4688/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою суду від 20.03.2023 прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження в адміністративній справі №160/4688/23 за наведеним позовом за правилами загального позовного провадження; призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні на 19 квітня 2023 року на 10:00 год.

13.04.2023 від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

1. заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про забезпечення позову задовольнити;

2. заборонити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняти дії із накладення на АТ «Дніпропетровськгаз» штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату податкових обов`язків з ПДВ за період з лютого 2022 року по травень 2023 року включно, в тому числі, але не виключно, шляхом винесення податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій та винесення податкових вимог;

3. зупинити дію рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.10.2022 №4/32-00-04-02-02-26 про можливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку;

4. зупинити дію рішення Державної податкової служби України 13.02.2023 №3459/6/99-00-06-02-03-06;

5. зупинити дію акту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.03.2023 №146/32-00-04-02-02-06/03340920 «Про результати камеральної перевірки Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» з питання своєчасності сплати узгоджених грошових зобов`язань по податковим деклараціям з податку на додану вартість за лютий 2022 року, березень 2022 року, квітень 2022 року травень 2022 року, червень 2022 року;

6. заборонити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняти дії із проведення камеральних перевірок АТ «Дніпропетровська» з питань своєчасності сплати узгоджених грошових зобов`язань по податковим деклараціям з податку на додану вартість за лютий 2022 року - травень 2023 року включно.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що він звернувся до суду з позовом щодо визнання протиправним та скасування рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.10.2022 №4/32-00-04 02-02-26 і визнання протиправним та скасувати рішення ДПС України від 13.02.2023 №3459/6/99-00-06-02-03-06; зобов`язання ДПС України розглянути заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» від 28.09.2022 № 49001-Сл-14603-0922 з урахуванням висновків суду. Спір стосується питання наявності у позивача можливості здійснити сплату суми з податку на додану вартість у період серпень-вересень 2022 року в розмірі 137 317 944,04 грн. Підставою для подання цього позову стало невиконання відповідачами норм Наказу від 29.07.2022 №225 Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження» (далі Порядок №225), а оскаржуваними рішеннями про можливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку відповідачі позбавляють позивача права скористатися правом на відстрочення сплати податків у строк, установлений Податковим кодексом України.

Позивач зазначає, що 08.03.2023 до суду була подана ця позовна заява, а 09.03.2023 на адресу Товариства надійшов акт від 03.03.2023 №146/32-00-04-02-02-06/03340920 про результати камеральної перевірки Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» з питання своєчасності сплати узгоджених грошових зобов`язань по податковим деклараціям з податку на додану вартість. Також 11.04.2023 на адресу АТ «Дніпропетровськгаз» надійшов лист Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП ДПС України про результати розгляду заперечень АТ «Дніпропетровськгаз» до акту камеральної перевірки від 03.03.2023 №146/32-00-04-02-06/03340920, у якому податковим органом було змінено висновки акту камеральної перевірки від 03.03.2023 №146/32-00-04-02-06/03340920, що не передбачено чинним законодавством. Крім того, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» зазначає про систематичне порушення органом державної податкової служби норм податкового законодавства. Позивач уважає, що лист Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП ДПС України про результати розгляду заперечень АТ «Дніпропетровськгаз» до акту камеральної перевірки від 03.03.2023 №146/32-00-04-02-06/03340920 датований 05.04.2023, є підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, яким до АТ «Дніпропетровськгаз» відповідно до висновків акту перевірки будуть застосовані штрафні санкції. Також, позивач звертає увагу суду на те, що вказаний акт є похідною від оскаржуваних рішень Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків від 13.10.2022 №24/32-00-04-02-02-26, Державної податкової служби України від 13.02.2023 №3459/6/99-00-06-02-03-06 через те, що саме цими рішеннями органи державної податкової служби визнали можливим виконання АТ «Дніпропетровськгаз» в серпні - вересні 2022 року податкового обов`язку зі сплати ПДВ в сумі 137 317 944,04 грн, тоді як актом лише зафіксовано несвоєчасну сплату таких зобов`язань. У зв`язку з викладеним, позивач уважає обґрунтованим просити суд забезпечити позовну заяву шляхом вжиття заходів наведених у відповідній заяві про забезпечення позову.

Такі обставини, на думку позивача, вказують на те, що незастосування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки застосування штрафних санкцій за результатом складеного акту камеральної перевірки за відсутності умов доведеного факту законності оскаржуваних рішень органів державної податкової служби, призведе не тільки до порушення законних прав АТ «Дніпропетровськгаз» на відстрочку виконання податкових зобов`язань, передбачену підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Інші Перехідні положення» Податкового кодексу України, але й до нарахування Товариству штрафних санкцій та пені за нібито порушення строків сплати податкових зобов`язань без встановлення судом можливості/неможливості їх своєчасної сплати. Крім того, позивач зазначає, що очевидними є ознаки протиправності рішень органів державної податкової служби, оскільки невиконання податковими органами законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості рішень призводить до їх протиправності. Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається факт відмови через те, що платником податку не надано достатньо документів, проте, попереднього рішення, як це передбачено зазначеним вище Порядком №225, з конкретизацією документів, що вимагаються для надання, контролюючим органом не приймалося.

До того ж, позивач повідомляє, що АТ «Дніпропетровськгаз» є на 100% тарифним підприємством і, як тарифозалежна компанія, товариство не отримує ніяких інших доходів, окрім тарифної виручки, чим зумовлена пряма залежність товариства від тарифу, що встановлений регулятором. Найважливіші теплопостачальні та теплогенеруючі підприємства області за період воєнного стану мають значну суму заборгованості перед позивачем. Ряд крупних споживачів зменшили обсяги споживання послуги з розподілу природного газу, що потягло за собою зменшення обсягу розподілу, що поряд із наявною заборгованістю теплопостачальних та теплогенеруючих підприємств, призвело до істотного дефіциту коштів товариства. Через брак коштів позивач не може розрахуватись із власними кредиторами. Також знизився рівень розрахунків населення за послуги з теплопостачання. Невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до ускладнення і без того складної діяльності АТ «Дніпропетровськгаз», оскільки обтяжить фінансове положення додатковими боргами за наслідками застосування штрафних санкцій та пені, внаслідок якого підприємство стане цілком неплатоспроможним. До розгляду справи по суті є необхідним надання товариству можливості безперебійно здійснювати господарську діяльність, оскільки позивач є єдиним оператором газорозподільних мереж в Дніпропетровській області, здійснює господарську діяльність з розподілу природного газу всім споживачам області, об`єкти, які експлуатуються позивачем, належать до об`єктів критичної інфраструктури, а блокування роботи та коштів газорозподільного підприємства означає неможливість організовувати виїзд аварійних бригад за екстреними викликами.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову передано судді Кучугурній Н.В.

Розглянувши заяву, суд зазначає про таке.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі №240/37865/21.

Так, у цій справі позивач оскаржує рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.10.2022 №4/32-00-04 02-02-26 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку та рішення ДПС України від 13.02.2023 №3459/6/99-00-06-02-03-06 про відмову в задоволенні скарги позивача на рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.10.2022 №4/32-00-04 02-02-26 і залишення цього рішення без змін.

Як зазначено вище, у заяві про забезпечення позову позивач указує про те, що в оскаржуваному рішенні Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (відповідач-1) зазначає, що платником не надано достатньо документів для підтвердження обставин неможливості виконання позивачем свого податкового обов`язку, але попереднього рішення, як це передбачено зазначеним вище Порядком №225, з конкретизацією документів, що вимагаються для надання, контролюючим органом не приймалося. Наведене, за доводами позивача, вказує на очевидні ознаки протиправності рішень органів державної податкової служби, оскільки невиконання податковими органами законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості рішень призводить до їх протиправності.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

Так, у випадку неможливості виконання податкового обов`язку платник податків має можливість звернутись до контролюючого органу з відповідною заявою, в якій має навести підстави неможливості виконання свого податкового обов`язку, передбачені наведеним вище Порядком №225, та надати вичерпний перелік документів, визначений Переліком документів, та іншої інформації про відсутність можливості виконання податкових обов`язків.

Наведені вище обставини, а також, підстави для винесення контролюючим органом, передбаченого Порядком №225, попереднього рішення, можуть бути встановлені шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Суд не вбачає наявних очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень і зазначає, що встановлення протиправності оскаржуваних позивачем рішень можливе тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, а висновки щодо таких обставин та оцінки доказів і мають бути зазначені в ухваленому у справі рішенні суду.

Крім цього, суд зазначає, що позивач не довів належними і допустимими доказами того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з цим позовом або того, що відсутність таких заходів ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду саме у цій справі у разі його ухвалення на користь позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зупинення дії рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.10.2022 №4/32-00-04-02-02-26 про можливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку та дії рішення Державної податкової служби України 13.02.2023 №3459/6/99-00-06-02-03-06.

Також не підлягають задоволенню вимоги заяви про забезпечення позову про заборону відповідачу-1 вчиняти дії щодо проведення перевірок позивача, заборону вчиняти дії щодо накладення штрафних санкцій та зупинення дії акту про результати проведеної камеральної перевірки, оскільки ці вимоги виходять за межі предмету позову.

За викладених обставин, наведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 17.04.2023.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Кучугурна