Ухвала суду № 110311171, 19.04.2023, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/433/23

1-кп/302/66/23

329

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке 14 травня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071110000070 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пилипець Міжгірського району Закарпатської області, з вищою освітою, раніше не судимого, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, будучи обраним Пилипецьким сільським головою, відповідно до протоколу засідання першої сесії четвертого скликання Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області від 11.04.1998 приступив до виконання своїх повноважень та займав вказану посаду до 12.04.2006.

У відповідності до частин 4, 5 статті 42Закону України«Про місцевесамоврядування вУкраїні», ОСОБА_3 , як голова сільської ради, зобов`язаний забезпечувати, у межах наданих законом органам виконавчої влади повноважень на відповідній території, додержання Конституції та законів України, організовувати в межах, визначених законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради і головувати на пленарних засіданнях ради, а також нести персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

В подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді Пилипецького сільського голови, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, обіймаючи посаду в органах місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, діючи всупереч частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме, будучи обізнаним та достовірно знаючи, що відповідно пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 12Земельного кодексуУкраїни,питання регулюванняземельних відносинналежить виключнодо компетенціїсільської ради,а томувирішення відповіднодо законупитань регулюванняземельних відносинвирішуються виключнона пленарнихзасіданнях сільськоїради,у невстановленому слідствоммісці,часі таобставин,орієнтовно згрудня 2002року по10.06.2003,діючи умисно,достовірно знаючипро те,що нарозгляд сесіїзазначене питанняв рішенні№21823сесії 23скликання Пилипецькоїсільської радивід 12.08.2001«Про передачуземельної ділянкиу приватнувласність»,а самеземельної ділянкидля обслуговуванняжитлового будинкута веденняособистого селянськогогосподарства загальнимрозміром 0,60га вурочищах «Верх»,«Горб» вмежах с.Пилипець Міжгірського(наданий часХустського)району Закарпатськоїобласті громадянці ОСОБА_6 ,жительці АДРЕСА_2 ,не виносилосьі сесієюсільської радивідповідне рішенняне приймалосьта увказаному виданому ОСОБА_3 рішенні, яке є офіційним документом зазначені завідомо неправдиві відомості, використовуючи свої службові повноваження, передбачені частиною 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», як сільський голова згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/9528-ПЧ від 08.12.2022 підписав та видав його, завіривши гербовою печаткою Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області.

В подальшому,продовжуючи свійзлочинний умисел,спрямований нанезаконну табезоплатну передачу ОСОБА_6 у приватнувласність земельноїділянки, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді сільського голови Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, обіймаючи посаду в органах місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, діючи всупереч частини 4 статті 42Закону України«Про місцевесамоврядування вУкраїні»,а саме,будучи обізнанимта достовірнознаючи,що увищезазначене рішення23сесії 23скликання Пилипецькоїсільської ради№218від 12.08.2001«Про передачуземельної ділянкиу приватнувласність»,а самеземельної ділянкидля обслуговуванняжитлового будинкута веденняособистого селянськогогосподарства загальнимрозміром 0,60га вурочищі «Верх»«Горб» вмежах с.Пилипець Міжгірського(наданий часХустського)району Закарпатськоїобласті громадянці ОСОБА_6 ,жительці АДРЕСА_2 ,не виносилосьі сесієюсільської радивідповідне рішенняне приймалосьта увказаному виданому ОСОБА_3 рішенні, яке є офіційним документом зазначені завідомо неправдиві відомості, використовуючи свої службові повноваження, як сільський голова підписав та видав його, завіривши гербовою печаткою Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області та достовірно знаючи щодо вказаного вище рішення внесені завідомо неправдиві відомості, будучи обізнаним в тому, що відповідно пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 12Земельного кодексуУкраїни питаннярегулювання земельнихвідносин належитьвиключно докомпетенції сільськоїради,використовуючи своїслужбові повноваження,спрямовані нанеправомірну табезоплатну передачуу приватнувласність ОСОБА_6 земельних ділянок для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, на підставі вищевказаного рішення з метою доведення до кінця свого злочинного умислу спрямованого на неправомірну безоплатну передачу у приватну власність останній земельних ділянок для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства загальним розміром 0,6007 га в урочищах «Верх», «Пастівних», Загорода», «Біля хати», «Горб» в межах с. Пилипець Міжгірського (на даний час Хустського) району Закарпатської області громадянці ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 , як сільський голова 10.06.2003 у не встановленому слідством місці і обставин, підписав та завірив гербовою печаткою Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/9528-ПЧ від 08.12.2022 державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ЗК №004825 від 10.06.2003, який є офіційним документом.

В результатічого,на основівищевказаних складенихта виданих ОСОБА_3 підроблених завідомо неправдивих офіційних документів, було незаконно відчужено земельні ділянки загальною площею 0,6007 га.

Крім того,продовжуючи своїзлочинні дії,спрямовані нанезаконну табезоплатну передачу ОСОБА_6 у приватнувласність земельноїділянки, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді сільського голови Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, обіймаючи посаду в органах місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, діючи всупереч частини 4статті 42Закону України«Про місцевесамоврядування вУкраїні»,а саме,будучи обізнанимта достовірнознаючи,що увищезазначене рішення23сесії 23скликання Пилипецькоїсільської ради№218від 12.08.2001«Про передачуземельної ділянкиу приватнувласність»,а самеземельної ділянкидля обслуговуванняжитлового будинкута веденняособистого селянськогогосподарства загальнимрозміром 0,60га вурочищі «Верх»«Горб» вмежах с.Пилипець Міжгірського (на даний час Хустського) району Закарпатської області громадянці ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 , яке є офіційним документом, внесені завідомо неправдиві відомості, будучи обізнаним в тому, що відповідно пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 12Земельного кодексуУкраїни,питання регулюванняземельних відносинналежить виключнодо компетенціїсільської ради,використовуючи своїслужбові повноваження,якими зловживаючи,умисно,всупереч інтересамслужби,в інтересахтретіх осіб,прагнучи шляхомзловживання своїмслужбовим становищемнеправомірно табезоплатно передати ОСОБА_6 у приватну власність для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства загальним розміром 0,6001 га з яких в урочищах «Верх» площею 0,1062 га, «Пастівних» площею 0,1170 га, «Загорода» площею 0,1360 га, «Біля хати» площею 0,0702 га, «Горб» площею 0,1107 га, «Верх» площею 0,06 га в межах с. Пилипець Міжгірського (на даний час Хустського) району Закарпатської області громадянці ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 , на підставі вищевказаного рішення з метою доведення до кінця свого злочинного умислу спрямованого на неправомірну безоплатну передачу вказаних земельних ділянок у власність останній, як сільський голова 10.06.2003 у не встановленому слідством місці і обставин, підписав та завірив гербовою печаткою Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/9528-ПЧ від 08.12.2022 державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ЗК №004825 від 10.06.2003, який є офіційним документом.

В результатічого,на основівищевказаних складенихта виданих ОСОБА_3 підроблених завідомо неправдивих документів, було незаконно відчужено земельні ділянки загальною площею 0,6007 га, вартістю 17 704,56 грн. згідно висновків судових оціночно-земельних експертиз №СЕ-19/107-22/10895-ОЗ від 09.01.2023 вартість земельної ділянки площею 0,0702 га в урочищі «Біля хати» с. Пилипець становить 2 387,29 грн., №СЕ-19/107-22/10893-ОЗ від 05.01.2023 вартість земельної ділянки площею 0,1170 га в урочищі «Пастівних» с. Пилипець становить 3 382,00 грн., №СЕ-19/107-22/10894-ОЗ від 06.01.2023 вартість земельної ділянки площею 0,1360 га в урочищі «Загорода» с. Пилипець становить 3 931,21 грн., №СЕ-19/107-22/10890-ОЗ від 29.12.2022 вартість земельної ділянки площею 0,1062 га в урочищі «Верх» с. Пилипець становить 3 069,81 грн., №СЕ-19/107-22/10892-ОЗ від 03.01.2023 вартість земельної ділянки площею 0,1107 га в урочищі «Горб» с. Пилипець становить 3 199,89 грн., №СЕ-19/107-22/10891-ОЗ від 30.12.2022 вартість земельної ділянки площею 0,06 га в урочищі «Верх» с. Пилипець становить 1 734,36 грн., що спричинило збитки охоронюваним законом правам і державним інтересам в особі Пилипецької сільської ради Хустського (раніше Міжгірського) району Закарпатської області на вказану суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що відповідно до частини 4 примітки до статті 364 КК України вважається тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, та частиною 1 статті 366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні подав клопотання з проханням звільнити його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснені наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, зокрема, що таке звільнення не є реабілітуючими підставами.

Обвинувачений підтримав заявлене його захисником клопотання та підтвердив суду про розуміння наслідків закриття кримінального провадження згідно статті 49 КК України, тобто з нереабілітуючих підстав.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав спливу строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Головою Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області подано заяву з проханням розгляду кримінального провадження без участі представника потерпілої сторони.

Вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 2 статті 364 та частиною 1 статті 366 КК України підлягає закриттю, із звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до частини 4 статті 286 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв?язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Окрім іншого, згідно пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 364 КК України згідно з нормами статті 12 КК України є тяжким злочином, а за частиною 1 статті 366 КК України нетяжким злочином.

Відповідно до положень пунктів 3 та 4 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у законі строки:

- п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

- десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно з частиною 2 цієї ж статті КК, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з?явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п?ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку п?ять років.

Судом враховується, що в межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 у розшук не оголошувався, від слідства та суду не ухилявся.

Приймаючи до уваги, що інкриміновані ОСОБА_3 діяння на день розгляду провадження віднесено до категорії тяжких та нетяжких злочинів, за класифікацією статті 12 КК України, враховуючи, що строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364 та частиною 1 статті 366 КК України становить десять та п?ять років відповідно, при цьому інкриміновані йому кримінальні правопорушення фактично були вчинені не пізніше 10.06.2003, тобто закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю, із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 124 КПК України із ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 46565,80 грн. на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Запобіжні заходи та цивільний позов у провадженні відсутні.

На підставі статей 12, 44, 49 КК України та керуючись статтями 100, 124, 284, 288, 314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366 КК України на підставі пунктів 3 та 4 частини 1 статті 49 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071110000070 від 14 травня 2022 року відносно ОСОБА_3 за частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366 КК України, закрити на підставі пунктів 3 та 4 частини 2 статті 284КПК України у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 46565,80 грн. (сорок шість тисяч п`ятсот шістдесят п?ять гривень 80 коп.).

Речові докази: протокол засідання 23 сесії 23 скликання Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області від 12.08.2001 з додатками до нього у вигляді рішення №218 та додатку до нього у вигляді списку громадян, яким було передано у приватну власність земельні ділянки; вилучені з відділу надання адміністративних послуг №3 управління у Хустському районі головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області: державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ЗК №004825 від 10.06.2003 і технічна справа з видачі даного державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_6 та наявне в даній технічні справі рішення №218 від 12.08.2001 засідання 23 сесії 23 скликання Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області; державний акт па право приватної власності на землю І-ЗК №040833 від 05.02.2004 виданий на ім`я ОСОБА_7 зберігати при матеріалах кримінального провадження №12022071110000070 в процесуального прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 19.04.2023.

Суддя ОСОБА_1