Постанова № 110310007, 19.04.2023, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/273/23

Провадження № 3/282/172/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2023 року о 23 годині 01 хвилин на автодорозі Любар - Хмільник, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку у медичному закладі.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Гарбузюк О.О. не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Від адвокат Гарбузюка О.О. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, адвокатом Гарбузюком О.О. подано до суду клопотання у якому він просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Своє клопотання адвокат Гарбузюк О.О. мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №396338 від 23.02.2023 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки містить виправлення та додаткові записи.

Також адвокат Гарбузюк О.О. вказав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того в клопотанні зазначено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №41 від 22.02.2023 є недопустимим доказом. Так, черговий лікар ОСОБА_2 склав даний висновок на підставі акта медичного огляду від 23.02.2023, складеного о 23 год. 30 хв. та час проведення огляду 22.02.2023 23 год. 40 хв., підтверджує порушення з боку лікаря проведення огляду , так як недотримано 20 хвилинний інтервал між заборами повітря.

В клопотанні також вказано, що працівниками поліції порушено вимоги ст.266 та 265 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також інформація про тимчасове затримання транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №396338 від 23.02.2023. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , якого було доставлено для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП "Любарська лікарня" де він пройшов огляд на стан сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №41 від 22.02.2023, з якого слідує, що під час медичного огляду ОСОБА_1 в КНП «Любарська лікарня», встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП Дубини О.М. від 23.02.2023.

Щодо клопотання адвоката Гарбузюка О.О. про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції підійшов до автомобіля, який перебував у заведеному стані, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який під час проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та складання матеріалів також не заперечував факту керування транспортним засобом, а також не висловлював своєї незгоди з результатом обстеження.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Гарбузюка О.О. відносно того, що лікарем ОСОБА_2 порушено процедуру огляду та не дотримано 20 хвилинного інтервалу між заборами повітря, так як дані доводи спростовуються наданими до суду відеоматеріалами, згідно яких вбачається що 22.02.2023 о 22 год. 50 хв. був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який був доставлений до КНП «Любарська лікарня». 22.02.2023 о 23 год 40 хв. проведено забір повітря у ОСОБА_1 , результат виявився позитивним. Через 20 хв. проведено повторний забір повітря у ОСОБА_1 , результат також виявився позитивним. Таким чином, медичний огляд ОСОБА_1 в КНП «Любарська лікарня» проведено з дотриманням встановленої процедури. Допущені неточності під час складання відповідних матеріалів, не можуть бути підставою для уникнення особою відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд також не приймає до уваги викладені в клопотанні про закриття провадження доводи щодо невідповідності протоколів про адміністративне правопорушення, що містяться в матеріалах справи та вручені ОСОБА_1 , так як зазначення додатків до протоколу не змінює фабули правопорушення та не впливає на його суть.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.9, 245, 251, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291, 40-1 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Гарбузюка О.О. про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП -відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.