Ухвала суду № 110308495, 18.04.2023, Приморський районний суд м. Одеси

18.04.2023

Справа №522/10824/21

Провадження №1-кп/522/358/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

18.04.2023 Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №62021000000000363 від 14.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Одеській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

представник потерпілого - ОСОБА_5

захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачений - ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62021000000000363 від 14.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 мотивуючи заяву наступним.

На думку захисника ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_4 упереджений та необ`єктивний у даному кримінальному провадженні, оскільки, згідно клопотання прокурора ОСОБА_9 від 17.02.2022 №1413-12153-21 в порядку ст. 349 КПК України, останнім запропоновано допит 61 свідка. Водночас, прокурор ОСОБА_10 відмовився інформувати сторону захисту про те, яких саме свідків він викликає на наступні судові засідання.

Крім того, у якості свідка обвинувачення прокурором ОСОБА_11 було викликано ОСОБА_12 . Водночас, згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_12 є обвинуваченим у кримінальному провадженні №522/20502/14-к.

Окрім того, згідно витягу з ЄРДР «Відомості про рух провадження №42014160000000186, який попередньо був наданий прокурором ОСОБА_11 , матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_12 було виділено із даного кримінального провадження.

Поряд з цим, згідно даного витягу, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 було також виділено із кримінального провадження №42014160000000186.

Прокурор ОСОБА_10 був прокурором в кримінальному провадженні №42014160000000186, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 є прокурором у справі №522/20502/14-к за обвинуваченням ОСОБА_12 . Відтак, є достатні підстави вважати наявним потенційний конфлікт інтересів у прокурора ОСОБА_9 , адже він може здійснювати вплив на свідка обвинувачення ОСОБА_12 у справі №522/10824/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище і вплив на обвинуваченого ОСОБА_12 , як прокурора у справі №522/20502/14-к за обвинуваченням ОСОБА_12 .

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник потерпілого заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_7 .

Прокурор заперечував та зазначив, що вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом;.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи підстави для відводу, суд бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.

Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого прокурора, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував прокурор достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що прокурор виявляє особисту упередженість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки прокурора ОСОБА_4 , безпосередньо пов`язаної із здійсненням своїх повноваження, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення прокурора до сторони кримінального провадження. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність прокурора.

Зі змісту поданої заяви про відвід та матеріалів справи вбачається, що фактично захисник ОСОБА_7 незгодний із діями прокурора, який забезпечує на підставі ч.3 ст. 23 КПКУ явку свідків до суду, та способом надання доказів по кримінальному провадженню. Однак, незгода учасника кримінального провадження із діями та правовою позицією прокурора не є тими обставинами, що можуть свідчити про упередженість прокурора та не можуть бути підставою для його усунення від участі в кримінальному провадженні за наслідками розгляду суддею заяви про відвід.

В іншому разі інститут відводу може стати інструментом усунення з кримінального провадження прокурора виключно за одним побажанням учасника кримінального провадження, а звідси і вибором таким учасником бажаного для нього прокурора, що не відповідає засаді змагальності сторін.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора.

При цьому суд звертає увагу сторони захисту, що повторні заяви про відвід прокурора мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження (ч.4 ст. 81 КПКУ).

Керуючись ст.ст. 75-83, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: