Ухвала суду № 110308428, 18.04.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7615/23

Провадження №2-а/522/217/23

У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі,

головуючого- судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши заяву представника представника Клещьова Олександра Сергійовича про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівенській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівенській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, по якому позивач просить:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2834431 від 17.07.2020 року,

винесену Управлінням патрульної поліції в Рівненській області, в розмірі 425 грн. (850 у

подвійному розмірі) та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту

патрульної поліції (ідентифікаційний код 40108646, адреса: вул. С. Бандери, 14-А, м. Рівне,

Рівненська область, 33028) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП

НОМЕР_1 , адреса:

АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 2368,84 грн., з яких: 1000,00 грн. витрати на

правничу (правову) допомогу та судовий збір за подання позовної заяви і заяви про

забезпечення позову у розмірі 1368,84 грн.

Разом з адміністративним позовом до суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову, в обґрунтування заяви вказав, що було подано позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно невжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення стягнення за вказаним виконавчим документом, що підлягає оскарженню в суді, призведе до стягнення грошових коштів в якості штрафу з позивача, і відповідно може унеможливити подальше виконання рішення суду про скасування вказаної постанови відповідача. Тому існує необхідність вжити вказаних заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви та адміністративної справи, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС Українисуд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина другастатті 150 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст.151КАС Українипозов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити, шляхом вчинення певних дій.

Згідно роз`ясень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22грудня 2006року№ 9«Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положеньКодексу адміністративного судочинства Українипід час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008 року» надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких від дійшов висновку про існування обстави, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У ході розгляду заяви встановлено, що предметом доказування в межах даної адміністративної справи є правомірність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2834431 від 17.07.2020 року,

винесену Управлінням патрульної поліції в Рівненській області, в розмірі 425 грн.

Таким чином, оскільки вказане рішення оскаржується позивачем в судовому порядку, а подання адміністративного позову не зупиняє його дію та не є перешкодою для його подальшого виконання, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання вказаного рішення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову.

Також, суд зауважує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання вказаного рішення, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного рішення до вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150-154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2834431 від 17.07.2020 року, винесену Управлінням патрульної поліції в Рівненській області, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (850 у подвійному розмірі).Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. Д. Абухін

18.04.2023