Вирок № 110307055, 19.04.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/4652/21

1-кп/212/116/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041730000318від 21.05.2021 року та № 12022041730000483 від 31.05.2022 року , за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20.05.2021 року близько 15:00 години, перебуваючи неподалік шахти імені Фрунзе ПрАТ «СУХА БАЛКА», розташованої за адресою: вул. Монастирська, 11 Покровського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, вступив у злочинну змову з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та судовим рішенням від 03 березня 2023 року провадження закрито, направлену на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, а саме майна, яке належить ПрАТ «СУХА БАЛКА».

В подальшому, 20.05.2021 року близько 15:30 години ОСОБА_3 разом із особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, прибули на не огороджену ділянку місцевості, розташовану по вул. Монастирська, 11 Покровського району міста Кривого Рогу, яка являє собою дільницю експлуатації та ремонту залізничного транспорту шахти імені Фрунзе ПрАТ «СУХА БАЛКА», де, шляхом вільного доступу, підняли з поверхні землі брухт чорних металів, вид 501, вагою 0,065 т та канат сталевий, вид 502, вагою 0,065 т, що перебувають на бухгалтерському обліку ПрАТ «СУХА БАЛКА», загальна ринкова вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 696,58 гривень, та помістили на два велосипеди, на яких вони прибули.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, направились до виходу з території шахти імені Фрунзе ПрАТ «СУХА БАЛКА», однак, не вчинивши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не довели злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення із таємно викраденим майном були викриті працівником охоронної фірми, що надає послуги з охорони території та об`єктів ПрАТ «СУХА БАЛКА».

Крім того, ОСОБА_3 30.05.2022 року о 19:30 годині, маючи умисел на таємне викрадення металобрухту, прийшов на територію ПРАТ «Центральний гірничо збагачувальний комбінат», що знаходиться в Покровському районі міста Кривого Рогу.

Після чого, ОСОБА_3 , перебуваючи на території ПРАТ «ЦГЗК», а саме на відвалі № 2 Глеюватського кар`єру, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення металевих конструкцій та обернення їх на свою користь, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом пошкодження вхідних дверей екскаватору ЕШ-10/70 хоз. №5, використовуючи заздалегідь підготовлене невстановлене судом знаряддя вчинення злочину, проник у машинне відділення зазначеного екскаватору.

Знаходячись у приміщенні машинного відділення екскаватору, ОСОБА_3 , використовуючи заздалегідь підготовлене невстановлене судом знаряддя вчинення злочину, демонтував, належне ПРАТ «ЦГЗК», майно, а саме: електродвигун АІР80А4-У2 в кількості 1 шт., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 1160,00 гривень, електродвигун SА80МВИУ3 в кількості 1 шт., вартість, якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 1300,00 гривень, електрощітки ЭГ-14 25х32х40 у кількості 46 шт., вартість, яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 1732,82 гривень, лом кабельної продукції, дроти (лом міді) загальною вагою 35,4 кг., вартість, яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 7139,12 гривень, після чого намагався викрасти з приміщення машинного відділення екскаватору, що розташований на території підприємства, про те, не зміг виконати всі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та у повній мірі не довів свій злочинний намір до кінця щодо розпорядження викраденим майном з причин не залежних від його волі, оскільки був зупинений та викритий працівниками охорони ТОВ «Охоронний холдинг - Кривбас».

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 намагався таємно викрасти майно, належне ПРАТ «ЦГЗК», загальна вартість якого становить 11331,94 гривень, чим міг спричинити матеріального збитку на вказану суму, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 при допиті у судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.Розкаявся у вчиненні злочинів. Сказав, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальних актах. Пояснив, що 20.05.2021 року разом з товаришем знайшли металобрухт та вирішили в подальшому його здати, металобрухт везли велосипедом. Використати викрадене не встигли, у зв`язку з їх затриманням на місці злочину, металобрухт вилучили. 30.05.2022 року на ЦГЗК заліз в екскаватор та забрав кабелі, які в подальшому хотів здати на металобрухт, однак разом із викраденим був затриманий. Розкаюється та просить суворо не наказувати, обіцяє більше нічого не красти.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені у справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, поєднаного із проникненням у сховище, є доведеною.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, інвалідності не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працевлаштований, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей на утримання не має, раніше не судимий, також суд враховує надану органом пробації досудову доповідь, в якій орган пробації дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи досудову доповідь, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту сплинув.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання із випробувальним строком на три роки, покласти на обвинуваченого згідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; погоджувати виїзд за межі України з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: - металеві предмети загальною вагою близько 130 кг, що передано на зберігання представнику потерпілого ПрАТ «СУХА БАЛКА» залишити в розпорядженні власника; - канцелярський ніж жовтого кольору, металева пилка та чохол для пилки, металеві щипці, металеві плоскогубці, які вилучено на місці події та поміщено до спеціального пакету НПУ №KIV2116079, що зберігається в камері речових доказів Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 3597) знищити; - фрагменти кабелю (дроти із міді) загальною приблизною вагою 35 кг. 400 г., електрощітки 25х32х40 в кількості 46 шт., електродвигуни в кількості 2 шт.: 1) SA80MB4Y3, 2) 80A4Y2, що передано на зберігання представнику потерпілого ПРАТ «ЦГЗК» залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілій, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1