Ухвала суду № 110306462, 19.04.2023, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/365/23

Номер провадження 1-кс/950/165/23

У Х В А Л А

19 квітня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині клопотання слідчого слідчого відділу ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023205550000031 від 18.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 19 квітня 2023 року звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023205550000031 від 18.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень близько 20 год. 00 хв. 17.02.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - «Умисне тяжке тілесне ушкодження», за наступних обставин:

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , близько 20 год. 17.02.2023 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебував поблизу магазину «Одеса», розташованого на площ. Соборній, 38А, м. Лебедин. В цей час неподалік знаходилися ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її чоловік - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з якими у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на грунті раніше виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла у фізичну сутичку. В цей час у ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. В подальшому, близько 20 години 17.02.2023, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, та з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 дістав з автомобіля ОСОБА_9 , предмет зовні схожий на дерев`яну биту, якою наніс один удар із значною силою по голові ОСОБА_7 . Внаслідок вищезазначених умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 69 від 20.02.2023 отримала тілесні ушкодження у вигляді ВПЧМТ, забій головного мозку, лінійний перелом скроневої кістки зліва з переходом на основу черепа, отогемолікворея зліва, забійна рана м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки справа, забій м`яких тканин лівої скроневої ділянки, забійна рана м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки справа, забій м`яких тканин лівої скроневої ділянки, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя.

24 лютого 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06 березня 2023 року стосовно ОСОБА_5 слідчим суддею Лебединського районного суду Сумської області було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 4 травня 2023 року та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не залишати житло по місцю фактичного проживання по АДРЕСА_1 .

6 березня 2023 року начальнику ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області було надано доручення з копією ухвали про застосування запобіжного заходу з метою здійснення контролю за виконанням вказаної ухвали. Незважаючи на це, ОСОБА_5 , систематично не виконує покладені на нього обов`язки визначені ухвалою слідчого судді і залишає місце проживання визначене в ухвалі по АДРЕСА_1 , а саме: 27 березня 2023 о 09 год. 51 хв., 29 березня 2023 о 18 год. 19 хв., 10 квітня 2023 о 15 год. 04 хв., 12 квітня 2023 о 18 год. 23 хв., 14 квітня 2023 о 12 год. 54 хв., 15 квітня 2023 о 15 год. 34 хв., був відсутній за місцем проживання.

Приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, однак, у той же час наявні достатні підстави вважати, що існують щонайменше три з п`яти ризиків визначених ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив тяжкий злочин і може уникати відповідальності за його вчинення, крім того систематично не виконує покладені на нього обов`язки визначені ухвалою слідчого судді; підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно вплинути на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, для зміни їхніх показів на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, єдиним ефективним в даному випадку запобіжним заходом є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України та виключити можливість переховуватися ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, вплинути на потерпілу та свідків і жодний інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного як на стадії досудового розслідування, так і в подальшому, під час судового розгляду стосовно нього кримінального провадження. Тому слідчий просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосованого 6 березня 2023 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на запобіжний захід у виді тримання під вартою в повному обсязі. При цьому вони звернули увагу суду на те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 просили не змінювати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні належні докази того, що ОСОБА_5 не перебував вдома, а ці відомості зазначені лише у рапортах які зареєстровані одним днем та не долучені як докази до кримінального провадження..

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного:

Під час розгляду клопотання було встановлене наступне:

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1 та 4 ст.214 КПК України 18 лютого 2023 року за № 12023205550000031. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні визначена за ч. 1 ст. 125 КК України.

18 лютого 2021 року правову кваліфікацію кримінального правопорушення було змінено з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України та визначено підслідність за слідчим відділенням ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

24 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

6 березня 2023 року стосовно ОСОБА_5 слідчим суддею Лебединського районного суду Сумської області було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 4 травня 2023 року та покладено обов`язки : Прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не залишати житло по місцю фактичного проживання по АДРЕСА_1 .

6 березня 2023 року начальнику ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області було надано доручення з копією ухвали про застосування запобіжного заходу з метою здійснення контролю за виконанням вказаної ухвали.

ОСОБА_5 , систематично не виконував покладені на нього обов`язки визначені ухвалою слідчого судді і залишає місце проживання визначене в ухвалі по АДРЕСА_1 , а саме:

27 березня 2023 о 09 год. 51 хв., був відсутній за місцем проживання, що підтверджується рапортом зареєстрованим в ЖЕО 27 березня 2023 року з №1310 (а.с.42); 29 березня 2023 року о 18 год. 19 хв., був відсутній за місцем проживання що підтверджується повідомленням Т.В.О. начальника ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (а.с.40); 10 квітня 2023 року о 15 год. 04 хв., був відсутній за місцем проживання, що підтверджується рапортом зареєстрованим в ЖЕО 10 квітня 2023 року з №1543 (а.с.41); 12 квітня 2023 року о 18 год. 23 хв., був відсутній за місцем проживання, що підтверджується рапортом зареєстрованим в ЖЕО 12 квітня 2023 року з №1589 (а.с.43); 14 квітня 2023 року о 12 год. 54 хв., був відсутній за місцем проживання, що підтверджується рапортом зареєстрованим в ЖЕО 14 квітня 2023 року з №1622 (а.с.44); 15 квітня 2023 о 15 год. 34 хв., був відсутній за місцем проживання, що підтверджується рапортом зареєстрованим в ЖЕО 15 квітня 2023 року з №1635 (а.с.45).

Посилання захисту, що зазначені рапорти зареєстровані у ЖЕО одним числом, а саме 18 квітня 2023 року суд знаходить необґрунтованими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за викладених у клопотанні обставин, виходячи з того, що зазначені обставини не заперечуються ОСОБА_5 та його захисником.

Також слідчий суддя доходить висновку про доведеність систематичного порушення процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , які були покладені на нього ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ч. 1 ст. 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом. Разом з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Також суд доходить висновку, що існують три з п`яти ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 може незаконно вплинути на потерпілу; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює та джерела доходів не має.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть цього зробити.

Зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виключається, адже підозрюваний не буде ізольований від суспільства, а тому зможе незаконно вплинути на потерпілих, з метою зміни їх показів, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.

Неможливо також обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки під час розгляду клопотання не було встановлено осіб, які б могли бути поручителями ОСОБА_5 .

Також, не буде ефективним обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не буде ізольований від суспільства, та систематично порушував обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та виключити можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Тому враховуючи всі вищенаведені обставини, дані, які характеризують особу підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний і матеріальний, суд не може взяти до уваги доводи підозрюваного і його захисника та вважає необхідним клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити.

При цьому з огляду на положення п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не визначає розмір застави, а також не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183,193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_5 вважати до 24 годин 00 хвилин 16 червня 2023 року, з послідуючим утриманням підозрюваного в Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_12