Рішення № 110306156, 30.03.2023, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/897/22

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників: позивача (за первісним позовом) не з`явився, відповідача (за первісним позовом) не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть до Приватного акціонерного товариства Черкаське Хімволокно (Відокремлений підрозділ Черкаська ТЕЦ) про стягнення 157985,26 грн,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Черкаське Хімволокно (Відокремлений підрозділ Черкаська ТЕЦ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть про стягнення 9300,04 грн. неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Торгова компанія Спецзапчасть (далі - первісний позивач) заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) Черкаське Хімволокно (Відокремлений підрозділ Черкаська ТЕЦ) 157985,26 грн заборгованості за договором поставки №142 СЗ від 29.09.2021 з яких:

- 119 231,28 грн. основний борг,

- 14 555,98 грн. пеня,

- 2 459,75 грн. 3% річних

- 2 1738,25 грн. інфляційні.

В обґрунтування заявлених вимог первісний позивач послався на те, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе грошові зобов`язання щодо оплати вартості отриманого ним товару по вище вказаному договору.

Ухвалою суду від 14.19.2022 відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

03.10.2022 від відповідача за первісним позовом надійшла заява про визнання позову в частині стягнення: 119231,28 грн боргу, 14555,98 пені, 3% річних, 21738,25 грн втрат внаслідок інфляції та 2481,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Із судовими витратами первісного позивача на правничу допомогу у розмірі 18500,00 грн. відповідач не погодився через сумніви щодо наявності у позивача документів, які підтверджують понесення вказаних судових витрат на правничу допомогу.

Одночасно, 03 жовтня 2022 року від відповідача - Приватного акціонерного товариства Черкаське Хімволокно (Відокремлений підрозділ Черкаська ТЕЦ) (далі позивач за зустрічним позовом) на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть на користь Приватного акціонерного товариства Черкаське Хімволокно (Відокремлений підрозділ Черкаська ТЕЦ) 9300,04 грн. неустойки по договору поставки №142 СЗ від 29.09.2021.

Зустрічну позовну заяву відповідач за первісним позовом обґрунтовував тим, що позивач за первісним позовом не виконав належним чином договірні зобов`язання в частині термінів поставки по договору №142 СЗ від 29.09.2021 і вважав, що згідно умов п.6.3 цього договору з первісного позивача необхідно стягнути неустойку в розмірі 0,3% за порушення строків поставки продукції, яка складала 9300,04 грн.

Ухвалою суду від 26.10.2022 прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства Черкаське Хімволокно (Відокремлений підрозділ Черкаська ТЕЦ) для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 925/897/22; здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження і призначено у справі підготовче засідання на 24 листопада 2022 року.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

16.11.2022 первісний позивач подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника та повідомив, що заявлені зустрічні позовні вимоги визнає повністю і проти їх задоволення судом не заперечує.

Ухвалою суду від 24.11.2022 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 30 березня 2023 року.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

Про розгляд справи сторони були повідомлені судом належним чином.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2021 між ТОВ «Торгова компанія «Спецзапчасть» та ПрАТ «Черкаське Хімволокно» (Відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ) був укладений договір поставки № 142 СЗ (далі - Договір), відповідно до умов якого первісний позивач (Постачальник) зобов`язався за замовленням відповідача за первісним позовом (Покупця) поставити катки, код ДК 021:2015 34390000-7 Приладдя до тракторів (далі - Товар), а Покупець зобов`язався прийняти цей Товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

П.1.2. цього Договору передбачено, що перелік, характеристики, кількість та вартість Товару, визначена у Специфікації (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 3.1. загальна ціна Договору складала 119 231 гри. 28 коп., у тому числі ПДВ 20% - 19 871 грн. 88 коп.

За умовами п.3.2. Договору визначено, що оплата Товару, визначеного у Специфікації за цим Договором, здійснюється Покупцем на підставі виставленого Постачальником рахунку на оплату протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня прийняття Товару, що підтверджується підписаним Сторонами актом приймання-передачі Товару.

На виконання умов вказаного Договору сторони склали та підписали Специфікацію № 1 від 29.09.2021 на суму 119 231,28 грн.

Первісним позивачем був оформлений рахунок-фактура № СФ-0003433 від 23.11.2021 на суму 119 231,28 грн.

Факт належного виконання первісним позивачем умов Договору підтверджується видатковою накладною № РН-23112 від 23.11.2021 на суму 119 231,28 грн.

Судом встановлено, що отримання відповідачем за первісним позовом Товару підтверджується, підписаним сторонами, Актом приймання-передачі від 29.11.2021.

Враховуючи строк відстрочки платежу, передбачений п. 3.2. Договору, кінцевим строком оплати поставленого товару за рахунком-фактурою № СФ-0003433 від 23.11.2021 є 29.12.2021 включно.

Проте, станом на 06.09.2022 відповідач розрахунків за поставлений первісним позивачем Товар в загальній сумі 119 231,28 грн. не здійснив.

П.6.1. Договору сторони домовились, що у разі порушення будь-якою із Сторін зобов`язань, які виникли з моменту підписання цього Договору, винна Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України.

Так, відповідно п.6.2. Договору у разі несвоєчасної оплати Товару Постачальник має право вимагати від Покупця сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування від суми простроченого платежу за кожен день прострочення заборгованості.

12.07.2022 первісний позивач направив відповідачу Претензію № 1207/8-05 про перерахування суми заборгованості у 30 денний термін з дня отримання цієї Претензії на відповідний розрахунковий рахунок.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що зазначена Претензія була вручена представнику відповідача 18.07.2022, яка залишена останнім без відповідного реагування.

За порушення грошового зобов`язання по вище вказаному Договору первісний позивач нарахував відповідачу в порядку п.6.2. Договору за період з 30.12.202 по 30.06.2022 пеню в сумі - 14 555,98 грн., а також 2 459,75 грн. 3% річних за період з 30.12.2021 по 06.09.2022 та 21 738,25 грн. втрат внаслідок інфляції за період з січня місяця 2022 р. по липень місяць 2022 р.

Як зазначалося вище, підставою для звернення до суду з зустрічною позовною заявою стало порушення ТОВ «Торгова компанія «Спецзапчасть» строків поставки продукції за договором №142 СЗ від 29.09.2021.

Так, п.2.2. Договору визначено, що Постачальник зобов`язався здійснити поставку Товару протягом 20 (двадцяти) робочих днів від дати отримання Замовлення Покупця на поставку Товару.

Згідно Замовлення №1 позивача за зустрічним позовом від 04.10.2021 ТОВ «Торгова компанія «Спецзапчасть» повинно було поставити продукцію - 02.11.2021, що відповідає строку у 20 робочих днів.

Проте, в супереч умовам Договору, відповідач за зустрічним позовом здійснив поставку продукції із затримкою у 26 днів, тобто 29.11.2021, що підтверджується Актом прийому-передачі №1.

За умовами п.6.3. Договору у разі порушення Постачальником строків поставки Товару, а також за недотримання строків, визначених для заміни, ремонту та/або повернення дефектного Товару, Покупець має право вимагати від Постачальника сплати неустойки у розмірі 0,3 % від ціни Договору за кожний день затримки виконання зобов`язання та відшкодування збитків, завданих Постачальником неналежним виконанням умов цього Договору.

Оскільки згідно п. 3.1. Договору, вартість товару (ціна Договору) складала 119231,28 грн., то позивач за зустрічним позовом нарахував відповідачу за період з 03.11.2021 по 28.11.2021 неустойку у розмірі 0,3 % від ціни Договору за кожний день затримки виконання зобов`язання (26 днів затримки), розмір якої становить 9 300,04 грн. (119231,28 грн. х 0,3% х 26 днів).

За приписами ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України і ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цих кодексів та інших актів цивільного законодавства.

За змістом статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Ч.1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 526, 530, 655, 692, 712 ЦК України містять такі положення.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншим строк оплати товару, та сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи вищенаведеного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Предметом спору за первісним позовом є стягнення з відповідача на користь позивача боргу та господарські санкції за неналежне виконання грошового зобов`язання договору поставки товару.

Предметом спору за зустрічним позовом є стягнення неустойки за порушення відповідачем строків поставки товару по договору.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного договору поставки від 29.09.2021 № 142СЗ. Цей договір, виходячи з його умов, є договором поставки.

На виконання умов договору первісний позивач здійснив постачання Товару на суму 119231,28 грн., що підтверджується видатковою накладною від 23.11.2021 та актом прийому-передачі.

За отриманий Товар відповідач перерахунок грошових коштів не здійснив. Отже, борг відповідача перед позивачем за первісним позовом становить 119 231,28 грн.

Суд, дослідивши здійснений первісним позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат за порушення відповідачем грошового зобов`язання по вище вказаному Договору, вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідач за зустрічним позовом здійснив поставку продукції за цим же Договором із затримкою у 26 днів, що підтверджується Актом прийому-передачі №1.

Позивач за зустрічним позовом нарахував відповідачу за період з 03.11.2021 по 28.11.2021 неустойку у розмірі 0,3 % від ціни Договору за кожний день затримки виконання зобов`язання (26 днів) в сумі 9 300,04 грн.

Дослідивши здійснений позивачем за зустрічним позовом, розрахунок неустойки, суд вважає його вірним, і таким, що підлягає до задоволення.

За приписами ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що первісний позов та зустрічний позов підлягають до задоволення.

До початку розгляду спору по суті відповідач за первісним позовом заявлені вимоги в частині стягнення 119231,28 грн боргу, 14555,98 пені, 3% річних, 21738,25 грн втрат внаслідок інфляції - визнав повністю.

Відповідач за зустрічним позовом заявлені зустрічні позовні вимоги в сумі 9 300,04 грн. неустойки визнав повністю і проти їх задоволення судом не заперечував.

Згідно з ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Первісний позивач при поданні позову за платіжним дорученням від 29.08.2022 №912 сплатив до Державного бюджету України 2481,00 грн. судового збору.

Позивач за зустрічним позовом сплатив судовий збір із зарахуванням до Державного бюджету України 2481,00 грн. на підставі платіжного доручення від 27.09.2022 № 4065.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

У зв`язку з тим, що відповідачами були визнані позови до початку розгляду справи по суті, то позивачам підлягає поверненню з Державного бюджету України 50% судового збору, сплачений при поданні первісного та зустрічного позовів.

Решта сплаченого позивачами судового збору у сумі 1240,50 грн. підлягає відшкодуванню їм за рахунок відповідачів.

Водночас, ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір повертається лише за клопотанням особи.

Отже, повернення судового збору без відповідного клопотання не допускається.

Крім того, первісний позивач подав до суду клопотання, в якому просив суд стягнути з відповідача 10 000 грн. витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

В якості доказів понесених витрат позивач надав суду:

- договір про надання юридичних послуг від 04.01.2022 № 0401-06 та Додаткову угоду № 1 від 28.02.2022 до цього договору;

- рахунок від 01.07.2022 №55;

- платіжне доручення від 04.07.2022 № 12787;

- акт надання послуг від 29.07.2022 № 52;

- рахунок № 75 від 01.09.2022;

- платіжне доручення від 02.09.2022 № 13011;

- акт надання послуг від 30.09.2022 № 68.

Частиною 1 статті ст. 16 ГПК України, встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з ч. 2 названої статті, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 п. 1).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Суд, враховуючи вище викладене, приходить до висновку, що заявлена вимога позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву відповідача за первісним позовом про визнання позову.

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Черкаське Хімволокно (Відокремлений підрозділ Черкаська ТЕЦ) (код ЄДРПОУ: 00204033; проспект Хіміків,76, м.Черкаси, 18013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть (код ЄДРПОУ: 36549406; вул.Крива бухта,буд.2, м.Запоріжжя, 69002):

- 119 231,28 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять одна грн. 28 коп.) заборгованості,

- 14 555,98 грн. (чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять грн. 98 коп.) пені,

- 2 459,75 грн. (дві тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять грн. 75 коп.) 3% річних

- 21 738,25 грн. (двадцять одна тисяча сімсот тридцять вісім грн. 25 коп.) втрат внаслідок інфляції;

- 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору;

- 10 000 грн. (десять тисяч грн) витрат на професійну правничу допомогу.

Прийняти заяву відповідача за зустрічним позовом про визнання зустрічного позову.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть (код ЄДРПОУ: 36549406; вул.Крива бухта,буд.2, м.Запоріжжя, 69002) на користь Приватного акціонерного товариства Черкаське Хімволокно (Відокремлений підрозділ Черкаська ТЕЦ) (код ЄДРПОУ: 00204033; проспект Хіміків,76, м.Черкаси, 18013) 9 300,04 грн. (дев`ять тисяч триста грн. 04 коп.) неустойки та 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст складено і підписано 18.04.2023.

СУДДЯ К.І. Довгань