Ухвала суду № 110305831, 19.04.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

__________________________УХВАЛА

"19" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/697/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" щодо протоколу судового засідання, в порядку ст. 224 ГПК України, по справі № 916/697/21:

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, 3,Одеса,Одеська область, 65026), в інтересах держави

в особі: Міністерства охорони здоров`я України (вул. М. Грушевського, 7, Київ 21,Київська область,01601)

та в особі: Міністерства культури та інформаційної політики України (вул. І. Франка, 19, Київ, 01601)

та в особі: Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (вул. Канатна, 83, Одеса, 65107)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державний заклад Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова Міністерства охорони здоров`я України (65058, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 85)

до відповідача 1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (вул. Велика Арнаутська, буд. 15,Одеса, 65048)

та відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" (пров. Маланова, 1, офіс 4, Одеса, 65023)

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення безпідставно набутого майна

В С Т А Н О В И В:

13.04.2023 року суд оголосив перерву у судовому засіданні та вийшов до нарадчої кімнати, після повернення з нарадчої кімнати суд оголлосив вступну та резолютивну частину ухвали суду про закриття підготовчого засідання та призначення справу до розгляду у судовому засіданні по суті.

Ухвалою від 14.04.2023 року суд визнав дії представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" Сизоненко В.С., а саме: заявлення усного відводу судді Демешину О. А. одночасно з оголошенням вступної та резолютивної частині ухвали суду у судовому засіданні 13.04.2023 року зловживанням процесуальними правами та залишив усну заяву про відвід судді Демешина О.А. по справі № 916/697/21 без розгляду, та ухвалив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" в дохід Державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 20000 /двадцять тисяч/ гривень.

14.04.2023 року, в порядку ч. 3 ст. 223 ГПК України, секретарем судового засідання Ващенко О. В. було підписано та приєднано до матеріалів справи протокол судового засідання яке відбулось 13.04.2023 року (Т. 9 а.с. 123 128).

17.04.2023 року суд отримав зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" щодо протоколу судового засідання, в порядку ст. 224 ГПК України, по справі № 916/697/21.

Заявник просить суд розглянути цю заяву і постановити ухвалу, якою врахувати зауваження, наведенні у п.п. 2-5 цієї заяви.

При цьому, заявник надає наступні зауваження щодо пунктів 19, 33, 37, 47, 48, 49, 11 Протоколу:

"Так, у пунктах 19 та 33 відсутні:

1)міркування з яких виходив суд визначаючи, що вирішення обох заяв є прийнятним і достатнім шляхом постановления ухвали без виходу до нарадчої кімнати.

З урахуванням того, що, заяви є комплексно обґрунтованими, тобто складними, істотно впливали на права відповідачів, їх структуровані доводи вимагали не менш структурованих мотивів відхилення, а також мають істотне значення у випадку можливого оскарження таких ухвал разом із рішенням суду.

2)Повністю відсутні мотивувальні частини зазначених ухвал, всупереч ч. 10 сг. 240 ГПК України.

3)Щодо п. 19 додаткове зауваження - відсутнє будь-яке процесуальне рішення щодо п. 1 альтернативної прохальної частини заяви, в якій по суті містився заклик до належного виконання завдань підготовчого судового засідання, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України, які так і не були виконані.

- щодо п. 37 Протоколу, в якому зазначено, що "Суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті". Однак, суд лише зачитав вказану вимогу п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України, і не встановлював жодного порядку з`ясування обставин і дослідження доказів.

- щодо п. 47 і 48 Протоколу. Слід зазначити, що суду було повідомлено про намір заявити відвід до початку проголошення ухвали, під час вирішення технічних питань щодо підключення учасників в режимі відеоконференції. Такі дані містяться і у технічному записі безпосередньо перед намаганням суду проголосити ухвалу. Слід зазначити, що після мого повідомлення про відвід головуючий одразу дав вказівку секретареві не чекати підключення учасників, які брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вимагаю відобразити відповідну інформацію в протоколі.

- щодо п. 11. Після пояснень прокурора Ейсмонта С.О. я зауважував, що пояснення прокуратури не є підписаними належним чином, на що суд відповів "тут синій підпис" і надав певні пояснення щодо згаданого документу. По-перше, зазначене з незрозумілих причин у протоколі відсутнє, вимагаю це виправити. А, по-друге, при ознайомленні з матеріалами справи, встановлено, що ті пояснення явно "підписані" за допомогою штампу "факсиміле". Слід зазначити, що законодавство про прокуратуру, а також регуляторні акти щодо здійснення прокуратурою представництва - не передбачають використання "факсиміле". У справі не міститься жодних документів, які б обґрунтовували право прокуратури використовувати таку форму "підпису" і порядок використання штампу "факсиміле", отже і документ поданий до справи з таким "підписом" не може вважатися підписаним.

- щодо п. 49 Протоколу, то користуючись нагодою, інформую, що у разі звернення із необґрунтованими скаргами на мене, чи спроб будь-якого іншого тиску, я зі свого боку буду вимушений порушити питання про дисциплінарну відповідальність за процесуальну поведінку суду, яка може розглядатися як неодноразові істотні порушення вимог процесуального законодавства, починаючи з постановления ухвали від 14.02.2022 р. без виклику сторін і проведення судового засідання, а також передання справи до іншого суду у той час, коли провадження мало бути зупинене у зв`язку із поданням касаційної скарги. Також, я буду вимушений проінформувати антикорупційні органи щодо ймовірних порушень ст.ст. 37, 38, 39, 41, 42 Закону України "Про запобігання корупції" у діях суду щодо опрацювання процесуальних питань і власне позову з боку прокуратури, а також ставлення до реалізації процесуальних прав відповідачів."

Крім того, заявник вказує, що суд фактично постановив ухвалу про залишення заяви про відвід без розгляду та вимагає винести таку ухвалу до протоколу у формі, що передбачена процесуальним законодавством, посилання на яке міститься вище у цій заяві.

Згідно ст. 223 ГПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

Відповідно ст. 224 ГПК України у часники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду.

Так, розглянувши та оцінивши, в порядку ст. 224 ГПК України, зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" до протоколу судового засідання, яке відбулось 13.04.2023 року, по справі № 916/697/21 суд зазначає наступне:

- щодо зауважень до пунктів 19, 33. Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 223 ГПК України в п.п. 19, 33 протоколу судового засідання зазначено про те, що протокольною ухвалою (тобто без оформлення ухвали окремим документом) суд відмовив у задоволені клопотань Відповідача 2 про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у справі. Мотивами оголошення протокольної ухвали судом зазначені у п. 21 протоколу - оскільки ухвали про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у справі підлягають оскарженню, а ухвали про відмову у задоволені відповідних клопотань оскарженню не підлягають. Отже, зауваження щодо п. 19, 33 - слід відхилити;

- суд частково враховує зауваження щодо пункту 37 протоколу судового засідання про те, що судом не встановлювалось „жодного порядку з`ясування обставин і дослідження доказів. Як вбачається з протоколу в цій частині судом було зазначено, що суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів у хронологічному порядку надходження до суду. Оскільки з`ясування обставин на які сторони посилаються здійснюється під час вступного слова, суд вважає, що в пункті 37 протоколу після слова "заперечень" слід доповнити словами: "шляхом надання сторонам вступного слова". Крім того, приймаючи до уваги, що крім доданих до матеріалів справи письмових доказів, не надавалось інших доказів, як то: речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків, письмових, речових та електронних доказів, які не можна доставити до суду і які підлягають огляду за їх місцезнаходженням тощо в пункті 37 протоколу після слова „дослідження доповнити словом „письмових.

- щодо п. 47, 48 - зауваження слід відхилити. Заявник посилається на необхідність відображення в протоколі вказівки судді секретарю судового засідання не чекати підключення учасників, які брали участь в судовому засіданні в режимі відео конференції. Суд звертає увагу, що в пункті 6 протоколу зазначено, що присутніми в судовому засіданні в режимі відеоконференції були особи, які не мали доказів повноважень на представництво сторони по справі. Суд надав їм можливість бути присутніми у судовому засіданні в режимі відеоконференції вільними слухачами, тобто - без права представляти інтереси сторони по справі. Після нарадчої кімнати секретар судового засідання запрошував вільних слухачів до підключення до відеоконференції, що підтверджується пунктами 42-46 протоколу. Однак, зазначені особи не зв`язок не вийшли і вказані обставини ніяким чином не унеможливлювали оголошення судом вступної та резолютивної частини ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що вони не були учасниками справи. При цьому, суд зазначає, що представником Відповідача 2 Сизоненко В.С. заявлені вказані зауваження щодо пунктів 47, 48 в інтересах вільних слухачів, які не вийшли на зв`язок в режимі відеоконференцзв`язку, - не маючи від цих осіб належних повноважень і які не приймали участь у справі в якості представників учасника справи.

- щодо вимог, викладених у пункті 4.1. зауважень до протоколу судового засідання про внесення до протоколу відомостей про те, що „суд фактично постановив ухвалу про залишення заяви про відвід без розгляду - вказані зауваження слід відхилити, оскільки в судовому засіданні питання про відвід судді не вирішувався і будь-якої ухвали про залишення без розгляду заяви про відвід судді не оголошувалось.

- щодо п. 11 зауваження відхилити, оскільки дослівне внесення до протоколу судового засідання висловлювань сторін та судді не передбачено ст. 223 ГПК України;

- щодо п. 49 протоколу, суд звертає увагу, що закриваючи судове засідання суд повідомив представника Відповідача 2 про те, що його поведінці в судовому засідання буде надана відповідна оцінка і це було відображено в п.49 протоколу. Власне, викладене в зауваженнях на протокол щодо вказаного пункту суд взагалі не розцінює в якості зауважень до протоколу, оскільки вказане в заяві не містить посилань на те, яка неповнота або неправильність відомостей, вміщених у протокол судового засідання, - мала місце.

Таким чином, зауваження до п.49 протоколу судового засідання судом відхиляються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" до протоколу судового засідання, яке відбулось 13.04.2023 року по справі № 916/697/21 щодо п. 37 врахувати, а саме: після слова "заперечень" доповнити словами: "шляхом надання сторонам вступного слова" , а після слова „дослідження доповнити словом „письмових.

2. Решту зауважень Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ-ІН" до протоколу судового засідання, яке відбулось 13.04.2023 року по справі № 916/697/21 відхилити.

Ухвала набрала законної сили 19.04.2023р. та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Демешин