Ухвала суду № 110305740, 18.04.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

18 квітня 2023 року Справа № 910/14476/22

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код 30083966 (54020, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18), яка пред`явлена до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Дуглас Лтд», код 22768517 (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 150, прим. 17), про стягнення 223149,49 грн.

15.03.2023 року ухвалою господарського суду Миколаївської області прийнято позовну заяву до розгляду nf відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання із розгляду справи по суті призначено на 18.04.2023 року о 14:00 у приміщенні господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою було встановлено відповідачу в 15-денний строк від дня отримання ухвали надати суду відзив на позов.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №5400501192313 ухвала була направлена на адресу відповідача 16.03.2023 року, тобто завчасно.

У рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №5400501192313 вказано, що поштове відправлення було вручено адресату 28.03.2023 року.

Таким чином, суд належним чином повідомив відповідача про судове засідання.

17.04.2023 року на електронну пошту суду від відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Дуглас Лтд» надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог. У вказаному клопотанні він зазначив, що не отримував копію позовної заяви з доданими до неї документами та заяву про збільшення позовних вимог, тому просить суд продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Дуглас Лтд» строк для надання відзиву на позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог. Також, просить суд зобов`язати позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог з доданими до них документами.

Суд зазначає, що відповідно до трекінгу поштового відправлення № 540202871121, за яким позивач направив відповідачу позовну заяву з додатками, воно не було вручено відповідачу під час доставки та повернулось за зворотною адресою з поміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання". Також відповідно до трекінгу поштового відправлення № 5402003132896, за яким позивач направив відповідачу заяву про збільшення позовних вимог, воно не було вручено відповідачу та знаходиться з14.04.2023 року у точці видачі.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки для підготування відзиву на позовну заяву відповідачу необхідно ознайомитись з документами позовної заяви, які у даному випадку відповідач не отримав, подане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 3 ст. 119 ГПК України передбачено якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 6 ст. 119 ГПК України про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Розглянувши клопотання про продовження строку на подання відзиву, з огляду на наведені у клопотанні обставини та обґрунтування щодо необхідності продовжити строк на подання відзиву, з метою сприяння відповідачу у реалізації ним процесуальних прав, суд, керуючись завданням господарського судочинства, дійшов висновку про можливість продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

Щодо клопотання відповідача про зобов`язання позивача надіслати відповідачу копії позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу відповідача, що в матеріалах справи містяться докази направлення позивачем копії позовної заяви з додатками (опис вкладення у цінний лист - а.с.84) та заяви про збільшення позовних вимог (опис вкладення у цінний лист - а.с.149), тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача в частині зобов`язання позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками та заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 113, 119, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Дуглас Лтд» строк для подання відзиву на позовну заяву разом із заявою про збільшення позовних вимог на 10 днів із дати отримання зазначеної ухвали.

2. У задоволенні клопотання відповідача про зобов`язання позивача надіслати на адресу відповідача копії позову разом із додатками та заяви про збільшення позовних вимог разом із додатками - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.04.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.П. Алексєєв