Ухвала суду № 110304723, 18.04.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.04.2023 Справа № 904/615/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ", м. Кривий Ріг

до відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг

до відповідача-3: ОСОБА_3 , м. Запоріжжя

до відповідача-4: ОСОБА_4 , м. Кривий Ріг

до відповідача-5: ОСОБА_5 , м. Кривий Ріг

до відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метиз", м.Запоріжжя

про стягнення заборгованості в розмірі 601 359, 81 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Погрібна С.О.

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 не з`явився

від відповідача-4 не з`явився

від відповідача-5 не з`явився

від відповідача-6 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" (надалі - відповідач-1) ОСОБА_2 (надалі - відповідач-2), ОСОБА_3 (надалі - відповідач-3), ОСОБА_4 (надалі - відповідач-4), ОСОБА_5 (надалі - відповідач-5) про стягнення заборгованості в розмірі 601 359, 81 грн.

Заявлені вимоги Позивач обґрунтовує несвоєчасним виконанням Відповідачем свого грошового зобов`язання, встановленого рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6760/2.

Відповідачі 1-6 явку повноважних представників у засідання не забезпечили.

17.04.2023 року до суду надійшла заява відповідача-1 про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи, яку мотивовано наявністю сумнівів в неупередженості судді, оскільки в провадженні судді Ліпинського О.В. перебувала інша справа, а саме справа № 904/6760/21 між тими ж учасниками, в якій позовні вимоги було задоволено. Відповідач зазначає, що цим самим суддею не може бути розглянута справа між тими ж учасниками, з дотриманням принципу справедливості та рівності сторін в процесі.

Відповідно до приписів ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява про відвід надійшла до суду 17.04.2023, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи № 904/615/23, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, мотиви, з яких ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" просить відвести суддю Ліпинського О.В. від розгляду справи фактично зводяться до того, що суддею Ліпинським О.В. розглядалась справа № 904/6760/21 між тими ж сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Ліпинському О.В. заявлено з підстав, які згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України не можуть служити підставою для відводу, у зв`язку з чим, в його задоволенні слід відмовити.

В підготовчому засіданні 18.04.2023 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи № 904/615/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 19.04.2023

Суддя О.В. Ліпинський