Ухвала суду № 110304107, 14.04.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2108/23 14.04.2023

н\п 1-кс/490/3249/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2108/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12022231020000157 від 03.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно алкогольну продукцію та тютюнові вироби, країна виробник яких «Росія» та мають марки акцизного податку Російської Федерації, вилучені у період часу 04.04.2023 р. з 09:44 год. до 14:36 год., 06.04.2023 р. з 09:42 год. до 14:04 год., 10.04.2023 р. з 10:01 год. до 14:05 год. та 11.04.2023 р. з 09:36 год. до 16:51 год. під час проведення огляду складського приміщенні площею 8076 кв.м., що розташоване за адресою: м. Херсон, вул.. Некрасова, 2, зазначивши про те, що вказане майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору з наступних підстав.

Так, з досліджених матеріалів клопотання встановлено відсутність відомостей про місцезнаходження власника майна, про накладення арешту на яке просить слідчий.

Дані про повідомлення про підозру будь-якій особі у матеріалах клопотання відсутні.

Згідно з клопотанням, право власності на майно належить третім особам, а не підозрюваному, обвинуваченому.

Відповідно до ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна, що належить або було вилучено у третіх осіб, тобто не у обвинуваченого чи підозрюваного, має право звернутися виключно прокурор.

Також встановлено, що клопотання взагалі не містить відомостей щодо адреси проживання/перебування власника майна, про накладення арешту на який йдеться, що позбавляє суд можливості встановити належний склад учасників процесу та, відповідно, унеможливлює розгляд клопотання з дотриманням вимог КПК України щодо повідомлення учасників процесу.

Тобто, клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Можливість звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно без зазначення документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майно згідно з положеннями ч.2 ст.171 КПК України не передбачена.

Керуючись ст.ст. 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12022231020000157 від 03.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, протягом строку, встановленого ч.3 ст.172 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1